Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-82СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-82сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6533/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.                  Дело №А47-82сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии мясной промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24 июля 2007 года по делу №А47-82сп/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Орска – Пономорева С.А. (удостоверение  ТО №096061 от 28.09.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Технологии мясной промышленности» (далее –ЗАО «Технологии мясной промышленности, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска Пономарева С.А. по взысканию исполнительского сбора.

По делу в качестве третьего лица привлечена Орская таможня.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.07.2007 в удовлетворении заявления  ЗАО «Технологии мясной промышленности» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Технологии мясной промышленности»   просит отменить  решение суда,  ссылаясь на то, что при вынесении решении суд не учел того обстоятельства, что им не было направлено не только постановление №315 от 15.06.2006 о взыскании исполнительского сбора, но и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании таможенных платежей, НДС, пени на сумму 732119 руб. с указанием срока добровольного исполнения. Суд не проверил подлинность квитанций заказных писем, представленных судебным приставом в судебном заседании. Судебным приставом–исполнителем  Пономаревым С.А. нарушены положения ст. 81  Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), а суд первой инстанции не принял это во внимание (в их действиях не было никаких нарушений сроков оплаты). Послагют, что действия суда первой инстанции грубо нарушили нормы АПК РФ (ст. 9,5,8 АПК РФ). Суд не проявил объективности, беспристрастности и не создавал условий всестороннего и полного исследования  доказательств.

Судебный пристав районного отдела службы судебных приставов Пономораев С.А.  считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ЗАО «Технологии мясной промышленности», Орской таможни надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 27.08.2004 №662/8-04 о возбуждении исполнительного производства  судебного пристава- исполнителя Советского ПСП г.Орска Пономорева С.А. на основании постановления №1041600-02/2004 от 16.08.2004 возбуждено исполнительное производство №1/07 о взыскании с ЗАО «Технологии мясной промышленности» в пользу государства задолженности по уплате таможенных платежей, пени 732119 руб. 07 коп. Должнику предложено пятидневный срок  добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2004 было направлено в адрес должника 27.08.2004 простым письмом №20621 и 19.10.2004 заказным письмом, что подтверждается копией реестра заказных писем с оттиском штампа почтового отделения 462422.

Постановлением от 05.06.2006 судебный пристав исполнитель Пономарев С.А. взыскал с ЗАО «Технологии мясной промышленности» исполнительский сбор в размере 7%, что составило 51248 руб. 33 коп. (л.д.56).

Считая действия судебного пристава–исполнителя по вынесению  постановления о взысканию исполнительского сбора незаконными,  ЗАО «Технологии мясной промышленности» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Технологии мясной промышленности» суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 27.08.2004 в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что судебный пристав–исполнитель постановлением от 27.08.2004 установил должнику пятидневный  срок для добровольного исполнения исполнительного листа с момента ознакомления.

17.05.2006 ЗАО «Технологии мясной промышленности» оплатило задолженность.

Статья 90 Закона № 119-ФЗ предусматривает возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава–исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно статьи 81 Закона № 119-ФЗ, в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительской сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с правовой позиции, определенной Конституционным Судом российской федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, предусмотренный ст. 81 Закона № 119-ФЗ исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично–правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Следовательно, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора.

В статье 24 Закона №119-ФЗ установлено, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №662/8-04 о взыскании с ЗАО «Технологии мясной промышленности» задолженности по уплате таможенных платежей  возбуждено судебным приставом-исполнителем  27.08.20904 на основании постановления №1041600-02/2004 от 16.08.2004 03.09.2004.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа таможенного органа, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Документов, подтверждающих, что исполнительное производство  было приостановлено на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Технологии мясной промышленности» суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской   области  принял решение  в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2007 года по делу №А47-82сп/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии мясной промышленности» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технологии мясной промышленности» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2007 года №50 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов