Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А34-2093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2093/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7627/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А34-2093/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу №А34-2093/2007 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее – ООО «Эфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Щучанской центральной районной больнице (далее – МУЗ Щучанская ЦРБ, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату  юридической помощи в сумме 3 420 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 30.07.2007 истец сообщил, что вся сумма, обращенная ко взысканию с ответчика, является судебными издержками и связана с рассмотрением дела по взысканию с ответчика сумм долга по договору поставки №04-008 от 09.09.2002 (л.д.51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эфир» просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права на обращение с заявлением о распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Ходатайством от 22.10.2007 (рег. №16824) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2006 по делу №А34-1634/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 7 555 руб. 50 коп., в том числе 6 021 руб. 50 коп. основного долга и 1 534 руб. договорной неустойки.

Для подготовки материалов по вышеуказанному делу ООО фирма «Эфир» заключило с юристом Халиулиной О.В. трудовое соглашение №23 от 05.12.2005.

ООО фирма «Эфир» по договору от 07.09.2006 №1У уступило ООО «Эфир» право требования с ответчика, в том числе сумм неустоек и убытков, вытекающих из условий договора поставки от 09.09.2002 №04-008.

08.09.2006 ООО «Эфир» заключило с Халиулиной О.В. трудовое соглашение №13, которое включило в себя соглашение №23 от 05.12.2005.

По решению суда первой инстанции от 17.04.2007 по делу №А34-125/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 590 руб. 25 коп., в том числе 500 руб. – договорной неустойки и 90 руб. 25 коп. – судебных издержек.

Истец, полагая, что расходы, которые он понес на оплату юридической помощи в размере 3 420 руб., являются для него убытками в виде реального ущерба, обратился с требованием о возмещении убытков в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, а не убытками. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При правовой квалификации спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спора являются судебные издержки, а не убытки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец избрал способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, истец должен доказать наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков как следствием этих действий.

Вместе с тем, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, для которых законом установлен иной, чем для убытков, механизм возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, неверно квалифицировал правовую природу предмета спора, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в данном случае предмет и основание иска не совпадают, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Эфир» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу № А34-2093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова