Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-6636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6636/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6575/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-6636/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 августа 2007 года по делу №А47-6636/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Устинова Татьяна Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Устинова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2007 №219, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Предприниматель осуществляет торговлю на территории рынка из металлического сборно-разборного контейнера «разборное малогабаритное тент-укрытие», в соответствии с санитарными нормами и правилами, оснащенного электричеством, обеспечивающим показ и сохранность товара, где обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Устинова Татьяна Петровна, 23.03.1966 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуальный предприниматель без образования юридического лица 01.11.2000, ОГРН 304560128900084 (л.д. 9-15).

12.07.2007 инспекцией на основании поручения №39 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке (помещение контейнерного типа),  расположенной по адресу: г. Абдулино, базарная площадь, принадлежащей ИП Устиновой Т.П.

Установлен факт продажи продавцом рынка Хиониной Л.Н. товара (колбаса вареная «Молочная», 1 кг., по цене 110 руб.), без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует, что отражено в акте проверки от 12.07.2007 №000217 (л.д. 42-44).

Инспекцией 12.07.2007 также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотру подверглось помещение контейнерного типа, оснащенное электричеством, холодильной камерой, холодильником, весами, витриной. При этом адрес данного помещения указан – г. Абдулино (л.д. 38).

Кроме того, ИФНС 12.07.2007 составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы. От дачи письменных объяснений продавец отказалась, как и подписывать все составленные документы (л.д. 39, 40).

23.07.2007 в присутствии предпринимателя составлен протокол №219 по статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 47).

Постановлением от 26.07.2007 №219 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 руб. (л.д. 48), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у торговой точки предпринимателя признаков стационарного торгового места, где обязательным условием для осуществления торговли является применение контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель организовал торговлю колбасными изделиями на торговом месте площадью 7 кв.м., расположенном на базарной площади в г. Абдулино,  в соответствии с договором о предоставлении торгового места, заключенному с ООО «Рынок» (л.д. 16-18).

Торговля организована в сборном малогабаритном тент-укрытии, производственно предназначенном для хранения автомобилей (л.д. 19-23).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно, со ссылкой на ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», пришел к выводу об отсутствии у проверенной торговой точки признаков стационарной торговой сети, поскольку данный контейнер не является строительным, не имеет замкнутый объем, с земельным участком фундаментом прочно не связан по причине отсутствия последнего, к инженерным сетям не подсоединен, кроме электричества.

ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих такое обустройство проверенного торгового места, где должно быть обязательно применение ККМ при продаже продовольственных товаров. Приложенная инспекцией к апелляционной жалобе справка ООО «Рынок» о том, что от ИП Устиновой Т.П. из ее контейнера в период с 14.06.2006 по 31.07.2007 на хранение колбасные и молочные изделия по окончании дня не принимались, не может служить таковым доказательством, поскольку представлена в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, и в совокупности с другими материалами дела не подтверждает доводы ИФНС.

Вместе с тем, протоколом от 23.07.2007 №219 и постановлением от 26.07.2007 административным органом к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ привлечена Устинова Татьяна Петровна без указания на ее статус как индивидуального предпринимателя, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что предпринимателю не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2007 года по делу №А47-6636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов