Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-3350/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3350/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6654/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-3350/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 августа 2007 года по делу №А47-3350/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Компании «Метросвязь Лимитед» - Гилязова И.И. (доверенность от 25.07.2007 №3с-2797),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2007 г. №07-36/пн Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ФСФР) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 08.06.2007 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Метросвязь Лимитед» (далее – третье лицо, компания, инвестор, акционер).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, поскольку общество не совершало действий по непредставлению инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения ОАО «ОИС» к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв от 26.10.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило письменное мнение по жалобе, в котором поддержало позицию заинтересованного лица и просило отклонить доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Последний представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель компании поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инвестора, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» зарегистрировано как совместное российско-кипрское предприятие в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.1999 №СП-1153/229П, ОГРН 1025601999015, местонахождение – Оренбургская область, г. Орск, ул. Московская, 3, действует на основании устава (л.д. 27-36).

Из представленной заявителем копии обжалованного постановления видно, что ОАО «ОИС», являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, нарушило порядок представления эмитентом инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, компания, являющаяся владельцем 51% уставного капитала общества, 05.02.2007 направила ему требование о предоставлении документов по перечисленному в постановлении списку, которое заявитель получил 12.02.2007. Документы должны были быть представлены третьему лицу до 19.02.2007, однако, вплоть до 20.02.2007 этого сделано не было (л.д. 16-20).

Частью 1 ст. 15.19 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Согласно указанной норме объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Обязанность по обеспечению доступа акционера к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), установлена статьей 91 названного закона. Материалами дела доказывается, что данное обязательство обществом не было исполнено в установленные сроки.

С письменным отзывом от 26.04.2007 по делу №А47-3350/2007 заинтересованным лицом  представлены суду материалы дела об административном правонарушении №07-30/ап, в котором имеется постановление от 22.03.2007 №07-35/пн о назначении административного наказания по аналогичной фабуле, но по требованию компании от 18.02.2007 со сроком исполнения не позднее 28.02.2007, а также протокол от 07.03.2007 №07-30/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 44, 47, 55-57, 63-67).

Решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Оренбургской области принято по требованиям, заявленным ОАО «ОИС» в отношении постановления от 22 марта 2007 г. №07-36/пн, и исследования протокола от 07.03.2007 №07-31/пр-ап об административном правонарушении, которые в материалах дела отсутствуют.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой  инстанции  неправомерно рассмотрено дело об оспаривании постановления от 22.03.2007 №07-36/пн, поскольку  административный орган не представил материалы данного административного дела, а приобщил к делу №А47-3350/2007 материалы иного административного дела, не связанного с настоящим спором.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, являющиеся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления ФСФР.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения административного расследования по делу.

Однако протокол от 07.03.2007 составлен по месту нахождения ФСФР в Москве, при этом в его пункте 3 указано, что правонарушение совершено в  Орске Оренбургской области. Определением от 14.03.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 07.03.2007, оно назначено на 22.03.2007 в г. Москве, где и вынесено постановление (л.д. 55, 61).

Как видно из постановления от 22.03.2007 №07-36/пн о назначении административного наказания, оно вынесено в г. Москве, то есть по месту нахождения административного органа – ФСФР.

Следовательно, данное дело неправомерно рассмотрено по месту нахождения административного органа в Москве, а подлежало рассмотрению по общему правилу по месту его совершения, то есть в Орске Оренбургской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные положения о надлежащем извещении содержатся и в пункте 24 названного Постановления.

Из материалов дела видно, что административный орган известил общество о дате, месте и времени составления протокола (07.03.2007, 11 часов 00 минут, г. Москва) телеграммой от 05.03.2007, полученной заявителем 06.03.2007 в 11 часов 14 минут, то есть за сутки до намеченного процессуального действия (л.д. 54, 58, 75).

В этой ситуации такое извещение, с учетом расстояния между Орском и Москвой и времени следования между ними, нельзя признать надлежащим, заблаговременным и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные законом права, в том числе предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на защиту.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, где говориться, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также