Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А76-9989/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9989/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.    Дело № А76-9989/2006-17-317

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу № А76-9989/2006-17-317 (судья Семенихина И.И.), при участии от администрации города Челябинска  – Реннер Е.В. (доверенность № 01-20/2303/3  от 14.12.2005), от индивидуального предпринимателя Богатыревой С.В. – Сеничевой Т.В.(доверенность от 03.09.2004), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Тарана  М.А. (доверенность № 13002 от 27.12.2006),   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Богатыревой Светлане Владимировне (далее-ИП Богатырева С.В.) о сносе самовольно возведенного строения.

В качестве 3-х лиц были привлечены  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительству города Челябинска.

Решением суда от 17.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил лицо, осуществившее самовольную постройку; неправильно применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к участию в деле не привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Светлячок», в уставном капитале которого находится право пользование магазином; не представлены доказательства о том, что  спорный участок земли принадлежит истцу на праве муниципальной собственности.

Представитель истца с доводами заявителя не согласился, указывая на то, что спорный  объект недвижимости является самовольной постройкой,  что было установлено при рассмотрении  дела №А76-48962/05 по иску ИП Богатыревой С.В. о признании за ней права собственности на спорное здание,  по которому решением от 15.02.006 в иске отказано.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании доводы истца поддержал, считает  решение законным и обоснованным.

Главное управление архитектуры и градостроительства  города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 27.09.2000 N 2253 ИП Богатыревой С.В. под строительство торгового павильона с последующей реконструкцией предоставлен земельный участок по пр. Победы, д. 166, площадью 60 кв. м сроком на три года (т.1, л.д. 106).

По договору от 27.09.2000 N 315 администрация Калининского района приняла на себя обязательство передать ИП Богатыревой С.В.  во временное пользование земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: пр. Победы, д. 166, под строительство торгового павильона. ИП Богатырева С.В., в свою очередь, обязалась возводить на указанном земельном участке только временные строения, являющиеся движимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.67).

Постановлением главы города Челябинска от 07.02.2003 N 195-п ИП Богатыревой С.В. из земель поселений предоставлен земельный участок по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска площадью 200 кв. м сроком на два года для проектирования и строительства временного некапитального магазина из сборно-разборных конструкций. Причем пунктом 3.2 названного постановления  предпринимателю Богатыревой С.В. разъяснено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка  указанное постановление утрачивает юридическую силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве, в том числе упущенной выгоды. Пунктом 3.3 установлено, что на весь земельный участок действуют градостроительные регламенты, в том числе условия возведения временных (некапитальных) объектов (т.1, л.д.16).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и предпринимателем Богатыревой С.В. заключен договор аренды от 20.02.2003 N 004265-1-К-2002 на срок 11 месяцев. Впоследствии на срок до 31.12.2004 в отношении того же земельного участка заключен договор аренды от 02.11.2004 N 004265-2-К-2002, срок действия которого истек 31.12.2004 (т.1, л.д.9-15). На новый срок аналогичный договор между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.02.2006 по делу №А76-48962/2005-11-1268 по иску ИП Богатыревой С.В. о признании  права собственности на возведенный  ею на указанном земельном участке   объект недвижимости ( здание мини-магазина) в отношении данного строения  установлен статус самовольной постройки,  в иске отказано (т.1, л.д. 23-30).

Уведомлением от 05.06.2006 администрацией  г. Челябинска

предпринимателю предложено в трехмесячный  срок в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенный торговый павильон и освободить земельный участок (т.1л.д.63-64 ).

Неисполнение ответчиком предписаний администрации г. Челябинска послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о сносе самовольного строения.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  устанавливает, что «лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние».

Статус самовольной постройки   спорного объекта установлен решением суда от 15.02.2006, имеющим для данного дела преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерений поддерживать в дальнейшем договорные отношения по использованию земельного участка, на котором возведен указанный объект, администрация города Челябинска не имеет.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для применения последствий возведения самовольной постройки в виде  сноса  здания магазина.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение самовольной постройки  ИП Богатыревой С.В., а  иным лицом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства строительства здания магазина  и его статус являлись предметом  исследования при рассмотрении иска ИП Богатыревой С.В. о признании за ней права собственности на данный объект, а потому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Доводы ответчика о неправильном применении положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании указанной нормы и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. К тому же они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на нарушение норм процессуального права (непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Светлячок») неосновательна, поскольку суд решения о правах и обязанностях указанного общества не принимал. Доказательств нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенное заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательства решение №2 единственного учредителя ООО «Светлячок» от 20.01.2005 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в форме «пользования имуществом - нежилым зданием мини-магазина по пр. Победы, 166 «Г», в срок до 25.02.2006», подтверждающее, по его мнению, указанные им обстоятельства, не может быть принято в качестве такового как не отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя о недоказанности истцом наличия у него права муниципальной собственности в отношении земельного участка, находящегося в черте города, на котором находится самовольно возведенный объект недвижимости, не основан на материалах дела. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу    № А76-9989/2006-17-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Богатыревой Светланы Владимировны  – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья    Т.В. Соколова

Соколова Т.В.

Судьи        Л.Ф.Башарина          

М.Т. Хасанова