Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-7848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7848/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6869/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007г.                                                         Дело № А76-7848/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2007г. по делу № А76-7848/2007 (судья  Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - Захваткиной М.П. (доверенность №06-33-д от 22.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.03.2007 №299-336/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 года  в виде штрафа за июль 2006 года в размере 443 567 рублей 60 копеек, за  август 2006 года в размере 6 935 рублей 60 копеек и инкассового поручения от 28.05.2007 №4754 о взыскании 450 503 рубля 20 копеек, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения записи в лицевой счет общества об отсутствии 450 503 рублей 20 копеек штрафа, начисленного по решению от 07.03.2007 №299-336/15.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку по результатам проверки установлено непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2006 года.  Проверкой установлено, что начиная с 3 квартала 2006 года общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и стало плательщиком налога на добавленную стоимость с ежемесячным порядком декларирования в отношении 3 квартала.

В отзыве на  апелляционную жалобу общество ссылается на правомерность принятого решения принятого судом первой инстанции. Заявитель считает, что обязанность по представлению ежемесячных деклараций возникает в рассматриваемом случае с первого месяца следующего квартала. Причем заявителем нарушен порядок декларирования, но не срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость.  Вменяемое налоговым органом обществу правонарушение в виде бездействия отсутствует, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года заявителем представлена с соблюдением установленного срока. Кроме того, общество ссылается на несоблюдение инспекцией порядка и процедуры взыскания с расчетного счета штрафов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лицо не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 согласно уведомлению от 12.03.2003 №710 (л.д. 13).

По итогам 3 квартала 2006 года доходы общества превысили 20 миллионов рублей в месяц, в связи с чем, обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения и налогоплательщиком представлено в налоговый орган сообщение о переходе с 01.07.2006 на иной режим налогообложения (л.д. 14).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2007 №299-451/15 (л.д. 6-7), в котором налоговый орган указал, что организация, определив размер выручки за июль, август и сентябрь свыше 2 миллионов рублей (июль 2006г. - 17 932 847 рублей, август 2006г. – 4 859 049 рублей, сентябрь 2006г. – 4 963 452 рубля)  должна была представить налоговую декларацию за июль, август, сентябрь 2006г. по сроку представления 20.08.2006, 20.09.2006, 20.10.2006 соответственно.

В представленном налогоплательщиком протоколе разногласий к акту проверки указано, что общество не согласно с позицией налогового органа, считает, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено данное превышение, то есть с 01.07.2006 (л.д. 8).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение №299-336/15 от 07.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 года  в виде штрафа за июль 2006 года в размере 443 567 рублей 60 копеек, за  август 2006 года в размере 6 935 рублей 60 копеек, всего 450 503 рубля 20 копеек (л.д. 11-12).  

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате штрафа №113 по состоянию на 20.04.2007 (л.д. 56). В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате штрафа, установленного в названном требовании, налоговый орган принял решение о взыскании штрафов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика от 28.05.2007 №1962 (л.д. 55) и выставил инкассовое поручение от 28.05.2007 №4754 (л.д. 54).   

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и инкассовым поручением, выставленным на основании данного решения и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов  недействительными.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за июль, август 2006 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 3 квартал 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2006 №1068 (л.д. 16).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость  за июль, август 2006 года, послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки  от реализации товаров в июле, августе, сентябре 2006 года у общества возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу статей 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации; лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации  для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт  6 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2 миллиона рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 2 миллиона  рублей в июле, августе, сентябре 2006 г., при этом декларация за 3 квартал 2006г. представлена в налоговый орган  своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.

Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 №6116/06, от 19.12.2006 №6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июль, август 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества налоговых санкций отсутствуют, следовательно, и выставленное на основании оспариваемого решения инкассовое поручение от 28.05.2007 №4754 является недействительным.

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 августа 2007г.  по  делу  № А76-7848/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Чередникова М.В.

Судьи                                                                               Митичев О.П.

Тремасова-Зинова М.В.