Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-251/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-251/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5966/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.          Дело № А07-251/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей  Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной правовой поддержки»» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу №А07-251/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая плата» по Республике Башкортостан – Ганеева В.Ф. (доверенность от 09.07.2007), Ахмедшиной И.О. (доверенность №162 от 04.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной правовой поддержки» (далее – ООО «Центр профессиональной правовой поддержки», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан), управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан) и главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Центр профессиональной правовой поддержки» нежилых помещений площадью 62,2 кв.м,, расположенных на втором этаже корпуса №5А дома №30 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе, переданных истцу на праве безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан освободить указанные нежилые помещения.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие основания: 13.06.2006 он направлял в адрес ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан  письменное предложение о заключении договора аренды, о чем представил соответствующие доказательства в суд, однако, судом оценка этих доказательств не дана; 05.07.2007 он обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан к заключению договора аренды, чему также не дана оценка арбитражным судом первой инстанции; до вступления в законную силу судебного акта по иску о понуждении к заключению договора аренды у ответчика имеются законные основания для пользования спорными помещениями; истец не вступил во владение спорными помещениями поскольку фактическая передача помещений истцу не состоялась, в связи с чем истец не обладает правом обращения в суд с виндикационным иском; суд допустил процессуальное нарушение, приняв изменение истцом оснований иска заявлением от 06.07.2007 и без проведения предварительного слушания рассмотрев дело по существу 09.07.2007.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо, ссылаясь на законность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителей истца и проверив доводы, изложенные в отзыве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уточнения и дополнения к исковому заявлению сделаны истцом в предварительном заседании 26.06.2007, состоявшемся в присутствии представителя ответчика, по итогам которого  назначено судебное заседание.

Каких-либо нарушений норм АПК РФ в этой ситуации не усматривается.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан, осуществляющим полномочия собственника, и Министерством юстиции Республики Башкортостан заключен договор №645 аренды встроенных нежилых помещений на промышленном, цокольном, 1, 2 и 3 этажах (лит. А) 5-ти этажного кирпичного и ж/ панельного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д.30 корпус 5А, со сроком действия с 17.12.2004 по 17.12.2009.

25.03.2005 между Министерством юстиции Республики Башкортостан и ответчиком заключен договор №819 субаренды нежилого помещения площадью 62,2 кв.м., расположенного на втором этаже (лит.А) указанного здания, со сроком действия с 01.03.2005 по 27.02.2008.

Сведений о регистрации права ответчика по договору от 25.03.2005 №819 в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

Соглашением сторон от 07.06.2005 договор аренды от 25.03.2005 расторгнут, о чем в Единый государственный реестр прав  31.08.2005 внесена соответствующая запись.

Ссылка апелляционной жалобы на совершение ответчиком предусмотренных ст.618 ГК РФ действий, направленных на заключение договора аренды с собственником помещений представляется несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по заключению договора аренды спорного имущества с ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан.

Приказом ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 07.06.2006 №344 здание пятого корпуса передано в оперативное управление Управлению Роснедвижимости по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  13.07.2006 внесена соответствующая запись.

01.08.2006 Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан на основании приказа ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 01.08.2006 №473 заключен договор №94Б ссуды с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, в соответствии с которым последней переданы в безвозмездное пользование, в том числе занимаемые ответчиком спорные нежилые помещения.

Основанием для подачи искового заявления послужило мнение истца о незаконном занятии ответчиком спорных помещений ввиду расторжения основного договора аренды от 29.12.2004 №645 и неосуществления субарендатором действий по своевременному обращению к собственнику с заявлением о заключении с ним договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поддержал доводы истца и указал на отсутствие у истца оснований для пользования спорными помещениями.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник такого имущества либо иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее этим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию предусмотренному законом или договором.

В силу ст.689 ГК РФ передача имущества в безвозмездное пользование является обязанностью ссудодателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанная обязанность ссудодателем (Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан) в отношении спорного имущества фактически не исполнена (фактическое не осуществление передачи имущества вопреки представленному истцом акту приема-передачи №80 от 14.02.2006 подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии такой передачи свидетельствует сам факт обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением), истец не вступил во владение  спорным помещением, а следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты права от действий третьих лиц, включая право на обращение в суд с виндикационным иском.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции истцом представлены копия Распоряжения ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 29.05.2007 №196 о прекращении права оперативного управления Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан спорного объекта и о его передаче на баланс с закреплением в оперативное управление истцу, а также копия свидетельства от 19.09.2007 о государственной регистрации за истцом права оперативного управления на спорный объект.

Между тем, истцом не заявлялось в качестве основания исковых требований на принадлежность  спорного имущества на праве оперативного управления. Поскольку в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ изменение оснований иска на стадии апелляционного обжалования судебного акта не допускается, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции для целей проверки законности обжалованного судебного акта не рассматривается.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось об осуществлении истцом ремонтных работ спорных помещений в качестве доказательства вступления истцом во владение этим помещением. Однако, доказательства этому обстоятельству ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом для приобщения к материалам дела не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о не подтверждении права истца на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу №А07-251/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной правовой поддержки» госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    З.Н. Серкова

О.Б. Фотина