Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-4482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4482/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7691/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-4482/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу №А76-4482/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Тухватуллиной Э.Д. (доверенность от 01.11.2007), от ответчика – Меньшиковой Т.С. (паспорт 7500 №710897),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод «Агромаш» (далее – ОАО «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Татьяне Семеновне (далее – ИП Меньшикова Т.С., ответчик) о взыскании 574 542 руб. 94 коп. – суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, территория ОАО «Агромаш».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 363 072 руб. 78 коп., а затем увеличении до 495 287 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 исковые требования ОАО «Агромаш» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 363 072 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Меньшикова Т.С. просит решение суда отменить и отказать ОАО «Агромаш» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца. У арендодателя отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Данный объект недвижимости не был передан ответчику по акту приема-передачи. ИП Меньшиковой Т.С. произведен ремонт помещения на сумму 698 000 руб., что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен, ссылаясь на доказанность неосновательного обогащения ответчика. Вместе с тем, ответчик просит изменить решение суда, взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере, так как у суда отсутствовали основания для снижения суммы взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ОАО «Агромаш» (арендодатель) и ИП Меньшиковой Т.С. подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещение столовой ОАО «Агромаш» общей площадью 507 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пос.Смолино, территория ОАО «Агромаш» (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование арендуемого помещения (здания) в период с 01.01.2005 по 31.12.205 составляет 70 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия – 5 лет и вступает в законную силу с даты регистрации.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был зарегистрирован, арендная плата не вносилась, истец, полагая, что ИП Меньшикова Т.С. пользуется спорным имуществом без надлежащего правового основания, обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, размер неосновательного обогащения доказан и рассчитан исходя из площади арендуемого помещения 407,3 кв.м. и размера арендной платы 70 руб. за 1 кв.м.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 01.05.2005 согласно пункту 4.1 договора составляет 5 лет. В связи с тем, что сторонами не представлено доказательств регистрации указанного договора аренды, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 01.05.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером №422 от 23.01.2005 (л.д.15), соглашением об установлении графика погашения задолженности по договору аренды от 15.12.2005 (л.д.13), протоколом разногласий к соглашению от 16.12.2005 (л.д.14), где площадь арендуемого помещения указана 407,3 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия неосновательного обогащения предпринимателем Меньшиковой Т.С. за счет пользования чужим имуществом без установленных сделкой оснований и правомерно удовлетворил требования ОАО «Агромаш» о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения истца относительно неправильного снижения судом размера неосновательного обогащения отклоняются.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Меньшиковой Т.С., суд первой инстанции исходил из площади арендуемого помещения 407,3 кв.м. и размера арендной платы – 70 руб. за 1 кв.м.

Отчет №18/07-07-20 «Определение рыночной стоимости арендной платы с 01.05.2005 по 01.04.2006», на который ссылается истец, правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что отчет не содержит сведений об установлении размера арендной платы 112 руб. 11 коп. за 1 кв.м. за аналогичные помещения при сравнимых обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменное пояснение к отчету, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание как не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-4482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова