Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-5207/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6653/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-5207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 августа 2007 года по делу №А47-5207/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оренбургского мебельного комбината» (далее -  общество, заявитель, ООО «ТД ОМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 09.06.2007 №2/63, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, поскольку считает, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оренбургского мебельного комбината» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1055611029594, действует на основании устава (л.д. 15-22).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области с 07.05.2007 по 29.05.2007 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций за период с 01.01.2006 по 01.05.2007.

Проверкой установлено, что по договору от 02.08.2005 №4 между ООО «ТД ОМК», Россия (продавец) и ТОО «Мебельный центр «Кенес и Компания», Республика Казахстан (покупатель), заключили сделку по вывозу с таможенной территории Российской Федерации товара (матрацы) на сумму 10321000,00 руб. (л.д. 66-73).

В филиале «Оренбургский» ОАО АК «Авангард» г. Оренбург оформлен паспорт сделки (ПС) №05080001/2879/0005/1/0. ПС переоформлен 23.11.2005, 27.07.2006 (л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в размере 100% предоплаты в российский рублях за каждую поставляемую партию товара на банковский счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на данную партию товара.

Согласно представленным к проверке счету-фактуре от 16.03.2007 №00000007, спецификации от 01.03.2007 на партию товара №20 по ГТД №1040970/160307/0000815 была произведена отгрузка товара в адрес ТОО «Мебельный центр «Кенес и Компания» на сумму 174080 руб. Согласно письму Оренбургской таможни от 10.05.2007 №06-10/5617 дата вывоза партии товара 28.03.2007 (л.д. 79-83).

Справка о подтверждающих документах и копия ГТД должны были быть представлены в банк ПС до 15.04.2007, однако это было сделано 21.05.2007, то есть с нарушением установленного срока на 36 календарных дней, что отражено в акте от 29.05.2007 (л.д. 60-65).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 №2/63 в отношении заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 54-57).

09 июня 2007 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2/63 (л.д. 42-45), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило ООО «ТД ОМУ» основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, но возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и резидентом отнесено к валютной операции.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона №173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 20 Закона №173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Таким нормативным правовым актом является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 №258-П, зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 №5848 (далее – Положение).

Пунктами 2.2 - 2.4 Положения закреплено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что заявителем не оспаривалось.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является неправильным и не соответствует пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, которая гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, следует учитывать, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, принимая во внимание сферу регулирования общественных отношений, где совершено данное правонарушение, годичный срок давности привлечения за его совершение, формальный состав этого правонарушения, вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям неправомерен.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2007 года по делу №А47-5207/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оренбургского мебельного комбината» о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2007 №2/63 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оренбургского мебельного комбината» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов