Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-10950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10950/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7015/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А07-10950/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007 года по делу №А07-10950/2007 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество, ОАО «Башэлектромонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2007 по делу №47, вынесенного главным государственным инспектором г. Салават  Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Башкортостан (далее – Управление, Роснедвижимость, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть 12000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, настаивая на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО «Башэлектромонтаж» представило письменный отзыв от 19.11.2007 на жалобу, в котором отвергает заявленные в ней доводы как несостоятельные. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Башэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН 1020243219985, действует на основании устава (л.д. 27-30).

На основании распоряжений от 02.04.2007 №88 и от 29.04.2007 №88/1 «О продлении срока проведения проверки соблюдения земельного законодательства, при проведении 08.05.2007 плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 5062 кв.м., кадастровый номер 02:59:01 02 01:0001, расположенного по адресу: г. Салават, северная промзона, д.птичник, выявлено нарушение, выразившееся в том, что на данном участке находится здание птичника, принадлежащего на праве собственности обществу, без документов, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, находящегося под этим зданием.

В ходе проверки административным органом 08.05.2007 составлен акт, с приложением свидетельства от 20.03.2002 о государственной регистрации права на нежилое строение и планом земельного участка (л.д. 43-44).

08.05.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу №47 в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 40-41).

18.05.2007 Роснедвижимость постановлением по делу №47 признало виновным и привлекло ОАО «Башэлектромонтаж» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 12000 рублей, по факту использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д. 37-38).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку у данного комплекса зданий имеется другой собственник, а также наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается не только  наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, но и наличие состава этого правонарушения в действиях ОАО «Башэлектромонтаж».

Земельный участок является собственностью муниципалитета и его использование на законном основании возможно путем заключения, в том числе договора аренды с лицом, являющимся собственником нежилых строений, расположенных на участке, с собственником последнего.

Пользование землей в Российской Федерации предусмотрено на платной основе.

По смыслу земельного законодательства судьба земельного участка следует судье объектов недвижимости, расположенных на нем и неразрывно с ним связанных, а не наоборот.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На момент проверки общество не представило доказательств перехода права собственности на объект права: нежилое строение – здание птичника, расположенное по адресу: РБ, г. Салават, северная промзона, д.птичник, другому правообладателю.

Следовательно, при отсутствии зарегистрированного права собственности на нежилые строения у ОАО «Башэлектромонтаж», в дальнейшем переименованного в ООО «Уралэлектромонтажавтоматика», факт передачи указанного имущества в уставный капитал последнего, не имеет юридического значения, поэтому не может расцениваться как факт прекращения в 2004 году  права собственности общества на это переданное имущество и, соответственно, факт приобретения такого права его дочерней фирмой.

Этот вывод не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как в любом случае для подтверждения перехода права собственности на недвижимое имущество необходима государственная регистрация перехода такого права, что прямо вытекает из гражданского законодательства.

Подтверждением тому также является предоставление ОАО «Башэлектромонтаж» вместе с отзывом на апелляционную жалобу договора аренды земельного участка, заключенного 06.09.2007 с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, с приложениями, а также расписки от 21.11.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в получении документов на государственную регистрацию перехода права, регистрации права собственности на комплекс производственных зданий.

Таким образом, Управлением обоснованно усмотрено в действиях ОАО «Башэлектромонтаж» наличие состава вмененного административного правонарушения как собственника комплекса зданий.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые суд истолковал формально, подлежит отклонению, поскольку в обжалованном судебном акте этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки апелляционной инстанцией не имеется.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего ознакомления общества с распоряжением о проведении проверки, а также надлежащего извещения заявителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Присутствие при проведении проверки, составлении этих процессуальных документов и получение их копий представителем ОАО «Башэлектромонтаж» Колосовой Г.В. по доверенности от 07.05.2007 №1/185, не соответствующей требованиям статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ, является нарушением прав и законных интересов юридического лица (л.д. 48).

Кроме того, управлением нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что этому лицу не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мотивированный вывод суда о существенном и неустранимом нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является правильным, влекущим признание недействительным и отмену оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007 года по делу №А07-10950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов