Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-275/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7645/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело №А76-275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Снежинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №А76-275/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от комитета по управлению имуществом г. Снежинска – Евсеева И.И. (доверенность №К-1-40/31 от 24.07.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» - Мамина А.Б. (доверенность №01/07-к от 17.10.2007), конкурсный управляющий Суздалева Ю.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» (далее ООО «Снежинский завод ЖБИ», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 заявление должника принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения.

         Определением суда от 28.04.2007 временным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

25.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление комитета по управлению имуществом г. Снежинска, выступающего от имени муниципального образования «город Снежинск», (далее – кредитор) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Снежинский завод ЖБИ» неосновательного обогащения в сумме 2296853 руб. 95 коп., за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

До принятия судом определения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2123784 руб. 81 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 118698 руб. 31 коп. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 в установлении требований кредитора  отказано в связи с недоказанностью задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 14.09.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по управлению имуществом г. Снежинска  ссылается на следующие основания: судом не дана оценка кадастровому плану от 06.02.2007, представленному в материалы дела; должник не отрицает факт пользования земельным участком; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №а76-11962/2006 от 11.09.2006 с ООО «Снежинский завод ЖБИ» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 284700 кв.м., в иной период времени и это решение вступило в законную силу. Также кредитор указал на то, что на земельном участке находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Судом, по мнению кредитора, не в полной мере был исследован акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.04.2007.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Снежинска  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом определения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменные мнения по существу апелляционной жалобы не представили.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей указанных лиц в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Снежинска №567 от 06.07.1999 ООО «Снежинский завод ЖБИ» был предоставлен  в аренду земельный участок, площадью 284700 кв.м., расположенный по адресу: г. Снежинск, в районе завода ЖБИ для производственной деятельности завода железобетонных изделий. В соответствии с указанным постановлением Администрация г. Снежинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Снежинска  подписали 06.07.1999 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №106-99, сроком до 06.07.2004.

Согласно постановлений главы администрации г. Снежинска №121 от 16.02.2001, №589 от 15.08.2002, площадь земельного участка, предоставленного ООО «Снежинский завод ЖБИ» была изменена, составила 274464 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 по делу №А76-11962/2006 договор аренды земельного участка №106-99 признан незаключенным. 

Комитет  полагая, что должник в период 2006 года пользовался земельным участком без установленных законом оснований, обратился в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.

Отказывая в установлении указанного требования и включении его реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность кредитором факта нарушения должником его права владения и (или) пользования  указанным земельным участком.

Вывод суда следует признать соответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 6 названного Кодекса и в статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, следует, что это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Следовательно, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате описания и удостоверения границ земельных участков (кадастрового учета), осуществляемого в порядке, установленном Федеральным законом "О землеустройстве" и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" закреплено правило, согласно которому моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статья 16 Федерального закона "О землеустройстве" предусматривает, что в случае изменения границ объектов землеустройства проводятся образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Учитывая положения перечисленных норм, исследовав представленные в материалы дела справку территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 25.07.2007 №09-29/684, акт проверки от 02.04.2007, выписку из государственного земельного кадастра №40/07-01-0072 по состоянию на 06.02.2007, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, нельзя индивидуализировать в качестве объекта гражданского оборота, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет, доказательств проведения межевания спорного земельного участка заявителем не представлено.

    Как установлено судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, границы спорного земельного участка в установленном порядке определены не были, межевание земельного участка не проведено, до настоящего времени земельный участок в установленном законом порядке не создан, описание и удостоверение его границ не производилось, право на данный земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  не оформлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка кадастровому плану земельному участку (сведения о произведенном 14.01.2006 на основании оценочной описи и приложений к ней кадастровом учете земельного участка общей площадью 274464 кв.м. с присвоением кадастрового номера 74:40:01 05 005:011 содержатся в письме ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области  от 15.08.2007 №07-40-47/133 – л.д.92), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из постановлений главы администрации города Снежинска и договоров аренды земельных участков №42-2005 от 11.08.2005, №15-2006, от 06.06.2006, №12-2006 от 16.05.2006, №7-2006 от 04.05.2006, №55-2005 от 30.09.2006, №54-2005, следует, что в период с 2005-2006 часть земельного участка у ООО «Снежинский завод ЖБИ» изымалась и предоставлялась обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергоснабжающих технологий» и обществу с ограниченной ответственной «Керамин –Снежинск».

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом упразднении земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 05 005:011 в связи с изменением таких его существенных характеристик как общая площадь и границы. Следовательно, сведения о проведении указанного кадастрового учета для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11962/2006 от 11.09.2006 с ООО «Снежинский ЖБИ» было взыскано неосновательное обогащение, решение вступило в законную силу и этим решением была установлена площадь земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении указанного дела суд давал оценку фактическим обстоятельствам, имевшим место в иной период времени – 2002-2005гг.

Учитывая изложенное, содержащийся в определении суда вывод об отсутствии оснований для включения требований комитета по управлению имуществом г. Снежинска в реестр требований кредиторов  ООО «Снежинский завод ЖБИ» основан на материалах дела и соответствует закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №А76-275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Снежинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова