Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-7718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7718/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7727/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.                                Дело № А76-7718/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Златоуста Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу № А76-7718/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Златоуста Челябинской области – Захезиной Н.С. (доверенность № 15 от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, организация)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  требования Инспекции Федеральной налоговой службы г. Златоуста Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №№ 1819, 1820 по состоянию  на 09.04.2007 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо считает, что трехлетний срок давности взыскания налогов и сборов не может быть применен к порядку начисления пени на суммы задолженности, не поступившей в бюджет, поскольку пени являются не санкцией, а компенсацией потерь государства в результате недополучения налоговых сумм в случае неуплаты или несвоевременной уплаты.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции, указав, что пени по требованию № 1819 начислены на недоимку по налогу с продаж, отмененного с 01.01.2004. Пени  по требованию № 1820 начислены на недоимку по налогу на имущество, возникшую до 01.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией были выставлены заявителю требования от 09.04.2007 № 1819, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 27.04.2007 надлежало уплатить пени в сумме 9 282, 17 руб. по налогу с продаж, и № 1820, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 27.04.2007 надлежало уплатить пени в сумме 832 105, 25 руб. по налогу на имущество предприятий.

Налогоплательщик не согласился с выставленными требованиями обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о наличии недоимки по налогам, на которую исчислены пени; дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней. Названные нарушения не позволяют установить основания образования и обоснованность начисления пеней.

Из представленного сторонам расчета пени по требованию № 1819 следует, что пени в сумме 9 282, 17 руб. начислены за период с 01.01.2007 по 08.04.2007 на недоимку по налогу с продаж в размере 266 983, 33 руб., тогда как в указном требовании пенеобразующая недоимка указана в сумме 341 881, 62 руб.

Из расчетов пени по требованию № 1820 следует, что пени в размере 832 105, 25 руб. начислены за период с 01.01.2007 по 08.04.2007 на недоимку по налогу на имущество предприятий  в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности образовавшейся в сумме 23 933 991, 63 руб., тогда как в  указанном требовании пенеобразующие недоимки указаны в суммах 4 373 533 руб., 21 864 руб., 799 руб., 4 531, 50 руб., 1 155 242, 75 руб., 4 890 руб.

Таким образом, недоимка по налогу на имущество предприятий образовалась до 01.01.204 и составляет 23 933 991, 63 руб.

Федеральным законом № 148-ФЗ от 27.11.2001 установлено, что глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог с продаж» вступила в силу с 01.01.2002 и утратила ее с 01.01.2004 в соответствии Федеральным законом № 139-ФЗ от 11.11.2003.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки, образовавшейся до 01.01.2004, истек и основания для взыскания указанной задолженности  отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть  взыскана в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требования об уплате пени, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика сумм недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Также, из представленных налоговым органом документов следует, что инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 по делу №А76-7718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Златоуста Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Златоуста Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.В. Чередникова

Судьи                                                                     О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова