Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-8473/2007. Изменить решение

А76-8473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7781/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-8473/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 10»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007  по делу № А76-8473/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - Погорелова В.Г. (протокол № 13 от 09.01.2007),  открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 10» -Пережогиной Л.Л. (доверенность  от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее –ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее –ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», ответчик) о взыскании 17 648 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до  19 308 руб. 77 коп., которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 95-98).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью   сроков начала и окончания выполнения работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик  не нарушил разумный срок для исполнения своих обязательств по договору и   оплатил    работы надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма  расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Отзывом истец отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика  и разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, полагает,  что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 сторонами был подписан договор № 2/22-07-296-ГК, согласно п. 1.1 которого  подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому  обслуживанию, ремонту, модернизации, реконструкции основного и вспомогательного энергетического и прочего оборудования, зданий и сооружений  согласно  приложению  № 1,   в объеме согласно сметной документации, а заказчик (ответчик) принять и оплатить указанные работы (л.д. 12).

Сторонами был утвержден и подписан перечень объемов работ, подлежащих выполнению (приложение № 1 к договору от 01.01.2005) (л.д. 16).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составила 18 408 000 руб. с учетом НДС, кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны  предусмотрели необходимость оплаты работ, не учтенных в прейскурантах и базовых ценах по ремонту энергетического оборудования согласно калькуляции  на основании фактически произведенных затрат  подтвержденных в двустороннем порядке (л.д. 17, 18).

Согласно условиям договора истец     выполнил  подрядные  работы, передал результат  по актам приемки  формы КС 2   (л.д. 24-40) и выставил на оплату счета-фактуры  от 28.01.2005 (л.д. 21-23).

Платежными поручениями от 10.02.2005, 15.02.2005, 18.02.2005, 04.03.2005, 10.03.2005, 15.03.2005, 23.03.2005, 31.03.2005 ответчик перечислил стоимость выполненных работ (л.д. 48-55).

Истец полагая, что ответчик несвоевременно  исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений  ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденности  материалами дела факта просрочки исполнения обязательства.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате договором не определен, то подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Вручение счетов-фактур от 28.01.2005 расценивается арбитражным судом    как  предъявление кредитором требования об его исполнении, соответственно, обязательство должник должен был исполнить в  семидневный срок после указанной даты (28.01.2005).

В этой связи арбитражным судом первой инстанции проценты  в размере 19 308 руб. 77 коп. взысканы обоснованно за просрочку исполнения обязательства за период,  начиная с 09.02.2005 (по истечении семи дней с 28.01.2005) по 01.04.2005   с учетом частичного погашения задолженности с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 %) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда   не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку основанием   для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ за январь 2005 года  (форма КС-2) подписаны обеими сторонами без претензий и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ.

Заявитель  апелляционной жалобы   полагает, что    не нарушил разумный срок для исполнения своих обязательств предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с чем отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том случае, если кредитор предъявил требование об исполнении обязательства оно должно быть исполнено в семидневный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в течение семи дней с момента вручения счетов-фактур от 28.01.2005, следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ отклоняются как не подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил исковые требования о взыскании процентов через два года после выполнения ответчиком своих обязательств по оплате подрядных работ  арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. Заявленные  требования о взыскании процентов заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя  арбитражный  суд первой инстанции исходил из разумности указанной денежной суммы.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.09.2007, расходный кассовый ордер (л.д. 91-92)  приходит к выводу, что  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, не соответствующими  объему и сложности выполненной работы, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.     

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, суммы иска  (19 308 руб. 77 коп.) суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 2000  рублей. Указанная денежная сумма (2000 руб.) отвечает критериям разумности, поскольку  подготовка материалов в рамках данного спора не представляла для   истца  особой сложности, так как  аналогичные требования  заявлялись в арбитражный суд ранее, кроме того, представитель участвовал  только в одном судебном заседании (24.09.2007).   

Судебные расходы   распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007  по делу № А76-8473/2007 в части взыскания  расходов по  оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Территориальная  генерирующая компания №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова