Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-7372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7372/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6629/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А07-7372/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2007 года по делу №А07-7372/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №609 при Федеральном агентстве специального строительства» - Симанова Т.В. (доверенность от 20.08.2007 №7), от открытого акционерного общества «Полиэф» - Фроловой Л.Г. (доверенность от 21.08.2007 №308),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №609 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «СУ №609», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Гаиткулов А.М.), выразившегося: в не предоставлении взыскателю информации, запрошенной письмом от 11.05.2007 №237; в не принятии мер по принудительному взысканию сумм сводного исполнительного производства, предложенных заявителем в этом письме; в не сообщении предприятию причин истребования у заявителя письменных заявлений о предоставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, не назначении даты ознакомления и не представлении предприятию возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства; а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – третье лицо, общество, ОАО «Полиэф», должник).

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан  от 03 августа 2007 года требования ФГУП «СУ №609» удовлетворены частично. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить  судебный акт, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения права взыскателя на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, при аресте готовой продукции должника не нарушил требования статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест не нарушил права и законные интересы взыскателя, нарушение двухмесячного срока проведения исполнительных действий не может приниматься во внимание, поскольку такой срок не является пресекательным. Кроме того, по делу не привлечены в качестве третьих лиц все взыскатели по сводному исполнительному производству, чем грубо нарушены их права и законные интересы на своевременно, полное исполнение требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель третьего лица согласился с апелляционной жалобой, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №038251, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-10744/05 от 08.12.2005, судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела ГУ ФССП по РБ постановлением от 20.12.2005 возбуждено исполнительное производство №12511-01-05 о взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу ФГУП «СУ №609» долга в сумме 21976333, 24 руб. (т. 1, л.д. 9).

Постановлением от 21.12.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалова Р.Ф. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству от 20.12.2005 №12-05 (т. 1, л.д. 10).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, однако учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 31 Закона № 119-ФЗ).

В статьях 44 и 45 Закона № 119-ФЗ закреплены основания для применения мер принудительного исполнения и таковые меры.

В соответствии со статьей 51 Закона № 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 54 Закона №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: 1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); 2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; 3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (статья 59 Закона № 119-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем