Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-6436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6436/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5411/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-6436/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02 июля 2007 года по делу №А76-6436/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Хисамудиновой Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 №03/57353, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Бизнес» (далее - общество, заявитель, ООО «Рос-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 №171, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Терминалы по приему платежей являются не контрольно-кассовыми машинами, а иным видом контрольно-кассовой техники.

Инспекция отзывом от 01.08.2007 отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Рос-Бизнес».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рос-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 г., ОГРН 1067451083765 (л.д. 14, 88-90).

10.04.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в универмаге «Самоделкин», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, где расположен терминал по приему платежей за услуги операторов сотовой связи,  принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт оказания услуги по приему платежа сотовой связи оператора «Уралсвязьинформ» на сумму 100 рублей, без применения ККМ и выдачи кассового чека, что отражено в акте проверки от 10.04.2007 № 142 (л.д. 59).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рос-Бизнес» составлен протокол от 10.05.2007 №171 об административном правонарушении (л.д. 36).

Постановлением от 10.05.2007 №171 ООО «Рос-Бизнес» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества усматривается состав данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, терминал (автомат) по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 100 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

При изложенных обстоятельствах общество, приобретая терминал экспресс-оплаты, должно было знать, что он не содержит в своем составе модель ККМ, включенной в Государственный реестр. Терминал не оснащен заявителем фискальным регистратором, то есть обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02 июля 2007 года по делу №А76-6436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов