Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А34-1798/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1798/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7608/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А34-1798/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Камышинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу №А34-1798/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от ответчика – Большаковой А.Н. (доверенность от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-ЕК» (далее – ООО «Микс-ЕК») о применении последствий недействительности договора №10 купли-продажи вторичных стройматериалов, заключенного 20.03.2003 между СПК «Камышинское» и ООО «Микс-ЕК».

Определением от 14.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания исковых требований.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи вторичных стройматериалов №10, заключенный между СПК «Камышенское» и ООО «Микс-ЕК», в силу ничтожности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что СПК «Камышинское» к участию в деле не привлекалось, стороной по делу не является, в связи с чем применение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между СПК «Камышинское» (продавец) и ООО «Микс-ЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичных стройматериалов №10 (т.1, л.д.7).

Согласно справкам МИФНС №5 по Курганской области от 06.07.2004 №4913 СПК «Камышинское» в реестр юридических лиц не включен, ликвидирован (т.1, л.д.9,10).

Администрация полагая, что договор от 20.03.2003 является недействительным в силу его ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом сделан вывод о ликвидации СПК «Камышинское».

Основанием для указанного вывода арбитражного суда явились справки налогового органа (т.1, л.д.10, 60) об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице.

Однако, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельствует о наличии у заявителя статуса юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Камышинское» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году постановлением N 174 главы администрации Лебяжьевского района Курганской области (т.1, л.д. 135).

В связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Данная обязанность СПК «Камышинское» не была исполнена, вследствие чего налоговый орган не включил сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на момент принятия закона) невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления данного Закона в силу, обязанности по представлению в налоговый орган сведений по установленной форме является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (т.е. налогового органа).

В материалах дела имеются доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации СПК «Камышинское» и принятия судом решения по делу №А34-1413/2003 о ликвидации данного юридического лица (т.1, л.д.135).

Следовательно, СПК «Камышинское» утратил статус юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия определения судом первой инстанции СПК «Камышинское» было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу при отсутствии одной из сторон по сделке.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела деятельность СПК «Камышинский», являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.203, прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда, правомерно, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу № А34-1798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова