Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А47-9856/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9856/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.

Дело № А47-9856/2006 АК-29

Резолютивная часть постановления вынесена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования «Школа Эрудит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по делу № А47-9856/2006 АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение дополнительного образования «Школа Эрудит» (далее – заявитель, НУДО «Школа Эрудит», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (далее - налоговый орган) от 13.09.2006 № 1927 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2006г. в удовлетворении требования  НУДО «Школа Эрудит» было отказано.

Заявитель  не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» им не нарушен, поскольку за оплату услуг по договору был выдан приходный кассовый ордер, который отнесен законодательством к категории документов строгой отчетности; судом не исследован вопрос об отсутствии вины юридического лица в виду того, что денежный расчет по приходному кассовому ордеру был принят должностным лицом – бухгалтером Гудковой Т.Б., в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением законодательства при совершении денежных операций, их надлежащем учете, соблюдении финансовой дисциплины. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также малозначительность совершенного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель также указал на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что ему не был своевременно представлен отзыв на заявление.

Ответчик отзывом от 31.01.2007 № 05-21-210/3167 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт нарушения Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ в виде невыдачи бланков строгой отчетности  при осуществлении расчетов за предоставляемые услуги подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допущенные работником учреждения противоправные действия (бездействие) не освобождают учреждение от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в НУДО «Школа Эрудит», проводятся от его имени, следовательно, за допущенные противоправные виновные действия (бездействие) при оказании услуг, в том числе, за невыдачу бланков строгой отчетности, административную ответственность несет юридическое лицо. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности к правонарушителю был применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12.10.2006.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску 05.09.2006 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в негосударственном учреждении дополнительного образования «Школа Эрудит», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 2. В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств за оказание услуг обучения в сумме 600 рублей. В подтверждение полученной предоплаты бухгалтером Гудковой Т.Б. был оформлен приходный кассовый ордер (л.д. 10) . Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 05.09.2006 № 0002618 (л.д. 38 - 39), в акте проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 05.09.2006 (л.д. 37), в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 05.09.2006 (л.д. 40) и заявителем не оспорены.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии директора НУДО «Школа Эрудит» Беляевой О.В. 05.09.2006г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42).

Постановлением от 13.09.2006 № 1027 НУДО «Школа Эрудит» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей   (л.д. 43 - 44).

Не согласившись с указанным постановлением, НУДО «Школа Эрудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления НУДО «Школа Эрудит», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, административным органом с учетом всех обстоятельств применен минимальный размер штрафа за совершенное административное правонарушение, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники возможно в силу пункта 2 названного Закона при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, отнесены квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2). Формы бланков подлежат обязательному утверждению Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3). Как следует из указанного Положения приходный кассовый ордер, выданный  НУДО «Школа Эрудит», не является бланком строгой отчетности.

На основании изложенного вывод суда об обоснованности привлечения общества к административной ответственности за неприменение бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в невыдаче бланков строгой отчетности. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником НУДО «Школа Эрудит» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия по оказанию услуг проводятся от имени учреждения. Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной бухгалтера, принятого им на работу.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал НУДО «Школа Эрудит» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка НУДО «Школа Эрудит» на несоразмерность взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкции нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства судом, не обеспечившим получение заявителем копии отзыва на заявления, является необоснованным. Обязанность представить суду или лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление возложена на ответчика (часть 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия отзыва в материалах дела имеется (л.д. 31-32), наличие препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении НУДО «Школа Эрудит» к административной ответственности налоговым органом не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2006 г. по делу №А47-9856/2006 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования «Школа Эрудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий                              М.В. Чередникова

Судьи                                                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова