Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-7049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7049/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7008/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А07-7049/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-7049/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.), при участии: от закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» Моисеевой Л.С. (доверенность № 1771/04 от 29.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «ММКК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  (далее – МР ИФНС России № 26 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 39311 от 18.01.2006, решения № 50 от 14.02.2006 в части взыскания пени в сумме 183 056, 12 руб. начисленных на недоимку во внебюджетные фонды, а также признании недействительным инкассового поручения № 207 от 14.02.2006.

Налогоплательщик неоднократно уточнял заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным действия налогового органа по выставлению на расчетный счет заявителя инкассового поручения № 207 от 14.02.2006 и принудительному взысканию по данному инкассовому поручению пени в сумме 143 074, 56 руб. начисленных на недоимку по взносам в Пенсионный фонд, обязании налоговый орган произвести возврат незаконно взысканной суммы пени в размере 143 074, 56 руб. по недоимке по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в остальной части требований заявитель отказался.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом и в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отказанной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно применил ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) сделав вывод о том, что инспекция не обладает полномочиями по взысканию задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Также податель апелляционной жалобы не согласен  с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока давности для взыскания пени.

По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 14.02.2006 было выставлено инкассовое поручение на взыскание с заявителя недоимки по взносам в Пенсионный фонд на сумму 143 074, 56 руб. платежными № 1 от 29.03.2007 на сумму 12 640, 74 руб., № 2 от 04.04.2007 на сумму 16 546, 80 руб., № 3 от 10.04.2007 на сумму 10 000 руб., № 4 от 11.04.2007 на сумму 3 025, 32 руб., № 5 от 11.05.2007 на сумму 100 861, 70 руб., которые были списаны с расчетного счета налогоплательщика в общей сумме 143 076, 56 руб., что  подтверждается справкой отделения банка г. Мелеуз.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2004 по делу №А07-4156/2004 которым налоговому органу отказано во взыскании задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на которую инспекцией были начислены спорные пени.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что не представляется возможным установить за какой период возникла недоимка и период начисления пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» задолженность по страховым взносам  в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001, начисленным пеням и штрафам, взыскание по которым оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание пени по недоимки, возможность взыскания которой утрачена, противоречит смыслу ст. 75 НК РФ, целям, которые законодатель вкладывает в установленные в налоговом законодательстве определенных сроков для исполнения налоговыми органами своих фискальных функций.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должно содержаться сведение о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в требовании, направленному налогоплательщику в любом случае  должны быть указаны размер недоимки, период ее образования, дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Из требования № 39311 невозможно установить, на  какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней.

Соответственно, инкассовое поручение, выставленное на взыскание пени по указанному требованию и соответствующему решению налогового органа, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, а доводы жалобы несостоятельными, на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого инкассового поручения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7049/2007 от 13.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

М.Б. Малышев