Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-10003/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7665/2007

г. Челябинск

20  ноября  2007 г.

Дело № А07-10003/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13  ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    20  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимская  строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-10003/2006 (судья  Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АК «Башстром» (далее – ОАО АК «Башстром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее – ООО «Уфимская СК», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Уфа» (далее – администрация),  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс» (далее — ООО «ИЖСК»), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимская СК» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  определение  судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные  ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы № 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв.м. городских земель  в квартале 1515 «А» в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК «Башстром» был заключен договор аренды земельного участка № 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца  по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Уфимская СК».

Несогласие ответчика с  приостановлением производства по делу,  а фактически с основанием назначения  экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО «Уфимская СК» в суд с настоящей жалобой.                        

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии  с  ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела  вопросов,  требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В определении  о назначении  экспертизы  указываются: основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даются следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Также ответчик  возражает  против  возложения на него расходов по экспертизе, поскольку ходатайство о назначении данной  экспертизы он не  заявлял, возражает против  проведения экспертизы.

В связи с этим  суд первой инстанции не  обосновал  причин  возложения на ответчика расходов по оплате  услуг эксперта.

Учитывая это, арбитражным судом  первой инстанции при назначении экспертизы были  нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.

В определении от 29.03.2007  не указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, у арбитражного  суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением  норм  процессуального  права, и вопрос подлежит  направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-10003/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                В.В.Рачков

                                                                                          С.А.Бабкина