Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А34-1748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1748/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7469/2007

г. Челябинск

20 ноября  2007 г.

Дело № А34-1748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества  «Энергосбыт»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2007 по делу № А34-1748/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от  открытого акционерного общества  «Энергосбыт» - Ахапкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2007),  Мартынова А.М. (доверенность  от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик 1) и Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление Курганской области, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела социальной защиты населения администрации Шадринского района (далее – Отдел социальной защиты населения, третье лицо),  о взыскании за счет казны Российской Федерации 19 693 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот по оплате потребленной энергии на основании Федеральных законов "О защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий".

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 19 693  руб. 97 коп. (на 60 коп.), которые составляют  сумму  налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2007 по делу № А34-1748/2007 отменить, ссылаясь на что судом первой инстанции не применены подлежащие применению ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 Постановления № 42-1 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, неправильно истолкованы п. 13 ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на правомерность включения налога на добавленную стоимость в состав исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом социальной защиты населения и ОАО «Энергосбыт» заключен договор от 28.06.2006 № 15/06 (т.1, л.д.31-32), по условиям которого общество обязалось предоставлять льготы по оплате электрической энергии соответствующим категориям населения, на основании федеральных законов "О защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", а Отдел социальной защиты населения - осуществлять работы по возмещению расходов ОАО "Энергосбыт" за предоставленные льготы.

Предоставив льготы по оплате электроэнергии льготным категориям граждан, истец предъявил счета-фактуры.

Полагая, что налог на добавленную стоимость подлежит включению в состав убытков, ОАО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчиков 19 693 руб. 97 коп. (остаток НДС) в счет возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в силу п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно п. 13 ст. 40 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ОАО «Энергосбыт» о неправильном применении и толковании судом норм материального права отклоняются как противоречащие вышеприведенным положениям закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2007 по делу № А34-1748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              В.В.Рачков

С.А.Бабкина