Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-10854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10854/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7089/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А07-10854/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007  по делу № А07-10854/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» Труфанова А.Н. (доверенность № 6015 от 08.08.2007), Трофимовой Г.И. (доверенность № 06 от 07.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан Боброва И.В. (доверенность 01/03-3917 от 09.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» - филиал «Дирекция строящейся Башкирской атомной станции» (далее – ФГУП «Росэнергоатом», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – ИФНС России по г. Агидель РБ, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения № 40 от 07.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога в сумме 1 868 909 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  заявитель не представил фактических доказательств того, что земельный участок под номером 02:74:00 00 00:00 05 является изъятым из оборота и не подлежит налогообложению. Объектами использования атомной энергии можно считать действующую или строящуюся атомную электростанцию (далее – АЭС).

Кроме того, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в своем письме от 23.03.2007 № 129/1202 говорит о том, что информация об изъятии спорного земельного участка из оборота в территориальном отделе № 2 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан отсутствует.

Заявитель не относится к эксплуатирующей организации, т.к. не пригоден к эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пункт хранения  и не имеет лицензии, подтверждающей право на ведение работ в области использования атомной энергии.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года представленного заявителем.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 105 от 07.05.2007, в котором установлено, что по данным уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 12 месяцев 2006 года, исчислен в размере 1 974 338 руб., фактически по данным проверки земельный налог составил 3 843 247 руб.

Таким образом, налоговым органом в результате проведенной проверки был установлен факт занижения налогоплательщиком земельного налога, подлежащий уплате за 12 месяцев 2006 года в размере  1 868 909 руб. в результате неправомерного применения пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. исключен из налоговой базы земельный участок под кадастровым номером 02:74:000000:0005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель  обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, изъятый из оборота в силу закона и занятый атомной станцией (строящейся атомной станцией)   не подлежит обложению земельным налогом.

При этом, как установлено пп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами  использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

В соответствии  со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в данном случае Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ст. 3).

Согласно п. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленного и иного специального назначения, занятые объектами использования атомной энергии, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

При этом важным элементом правового режима таких земель является их оборотоспособность.  Земельные участки, отнесенные  к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются   объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Совета Министров СССР от 20.09.1979 № 216-р принято решение о начале строительства атомной элекстростанции в Башкирской АССР. Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР « 207пс-дпс от 03.10.1985 утвержден проект на строительство Башкирской АЭС.

Постановлением администрации г. Агидель Республики Башкортостан № 38 от 16.01.2004 земельный участок из категории земель поселений площадью 225, 53 га, ранее предоставленный в постоянное пользование Дирекции строящейся Башкирской АЭС распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.07.1984 № 925-р, закреплен за ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства Башкирской атомной станции в районе «Промплощадки» по ул. Транспортников, 24.

20.01.2004 ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрический и тепловой энергии на атомных стациях» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 2 255 300 кв.м. с кадастровым номером объекта 02:74:000000:0005.

Кроме того, использование указанного земельного участка под строительство Башкирской АЭС подтверждается кадастровым планом земельного участка № 274/03/378 от 22.10.2003, согласно которому разрешенное использование (назначение) земельного участка  обозначено как для проектирования и строительства Башкирской атомной станции.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1992 № 1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» ФГУП концерн «Росэнергоатом» является государственным  предприятием, осуществляющим деятельность на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции эксплуатирующей   организации.

Положениями п.п. 2 и 3 указанного Указа президента Российской Федерации установлено, что имущество действующих, строящийся и законсервированных атомных станций, а также иное имущество, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций, относится к федеральной собственности и закреплено за ФГУП концерн «Росэнергоатом» на праве полного хозяйственного  ведения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан  в письме № 2233/07 от 02.06.2007 указало, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставленный ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства Башкирской атомной станции изъят из оборота.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.03.2006 № 03-06-02-04/36 также разъяснило, что земельный участок на котором расположена атомная станция (строящаяся атомная станция) является изъятым из оборота в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений налогового и земельного законодательства следует, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, не признаются объектом налогообложения налогом на землю. Изъятие из оборота земельных участков не предполагает специальной процедуры либо подтверждения, поскольку они признаются таковыми в силу императивных требований закона при наличии соответствующих   правовых оснований (пп. 6 п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ст. 11 НК РФ при определении понятия «объект использования  атомной энергии» необходимо руководствоваться отраслевым законодательством, регулирующим использование атомной энергии.

Согласно ст. 3 Федерального  закона от 21.11.1995 № 170=ФЗ «Об использовании атомной энергии» к объектам использования атомной энергии относятся ядерные установки – сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в  том числе атомные станции.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что на территории спорного земельного участка находятся организации, не имеющие никакого отношения в АЭС, поскольку данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не выявлялись, основанием принятия оспариваемого решения налогового органа не были, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, изъятый из оборота согласно законодательства Российской Федерации и занятый атомной электростанцией (строящейся атомной станцией) не подлежит обложению земельным налогом.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007  по делу № А07-10854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.П. Митичев

Судьи:                                                                                       В.Ю. Костин

М.Б. Малышев