Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-1111/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7673/2007, 18АП-7675/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А07-1111/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подшибякиной Ирины Сергеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября  2007 г. по делу №  А07-1111/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от третьего лица Подшибякиной И.С. – Гималитдинова Р.А. (доверенность от 14 июля 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Маликова Лиана Галимьяновна с заявлением  об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Республике Башкортостан  по регистрации изменений в учредительных документах.

Основанием для отмены решения налогового органа  указано отсутствие волеизъявления истицы как учредителя ООО «Чинар» на выход из состава участников общества и подделка ее подписи на соответствующем решении участников общества.

          Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Чинар» от 21 июля 2005 г. и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 02 августа 2005 г. № 2050202128645 и № 2050202128623, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС № 21 по Республике Башкортостан. 

С решением суда не согласились Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Республике Башкортостан, а также Подшибякина И.С., ими поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Республике Башкортостан указала, что  все действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ проведены в точном соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц. Оснований для отказа в регистрации изменений не имелось. 

В обоснование апелляционной жалобы Подшибякина И.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, объявленного судом  в судебном заседании 27 августа 2007 г., в котором она не участвовала.  Определение об объявлении перерыва  получено ею лишь в сентябре 2007 г. Кроме того, при рассмотрении заявленных требований затронуты права  одного из учредителей ООО «УралТехСтрой» Гильманова Салавата Рифовича, который не был привлечен к участию в деле. Признание судом решения общего собрания учредителей ООО «Чинар» от 21 июня 2005 г. недействительным ставит под сомнение все последующие решения учредителей, в том числе и решение о слиянии ООО «Чинар» с ООО «УТТМ», ООО «Энергострой» в ООО «УралТехСтрой», следовательно, затрагивает интересы лиц, являющихся учредителями вновь образованного юридического лица.

В судебном заседании   представитель Подшибякиной И.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

          Заявитель Маликова Л.Г., представители Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Республике Башкортостан, ООО «УралТехСтрой», а также третье лицо Глибицкий И.В. извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления Подшибякиной И.С. о перерыве в судебном заседании до 30 августа 2007 г. Из протокола судебного заседания от 27 августа 2007 г. видно, что Подшибякина И.С. в судебном заседании не участвовала.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и законные интересы учредителя ООО «УралТехСтрой» Гильманова Салавата Рифовича, поскольку  признание судом решения общего собрания учредителей ООО «Чинар» от 21 июня 2005 г. недействительным  может повлиять на все последующие решения учредителей, в том числе и на решение о слиянии ООО «Чинар» с ООО «УТТМ», ООО «Энергострой» в ООО «УралТехСтрой».

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием учредителя ООО «УралТехСтрой» Гильманова С.Р. Между тем, Гильманов С.Р. к участию в деле не привлечен судом первой инстанции,  что влечет отмену судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2007 г. по делу №А07-1111/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильманова Салавата Рифовича (проживающего: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Маяковского, д. 26, кв. 31).

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       В.В.Баканов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                                                О.Б.Тимохин