Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-6757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6757/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7693/2007

г. Челябинск                   

20 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-6757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Форма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу № А76-6757/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от производственного кооператива «Форма» – Носова О.Н. (доверенность от 12.11.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Воробей Н.С. (доверенность от 28.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Форма» (далее – ПК «Форма») обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения – 10 гаражей, общей площадью 528,4 кв.м., расположенных по ул. Воровского, 61-А, в г. Челябинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 21.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Форма» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что земельный участок под строительство гаражей был ему предоставлен в установленном законом порядке и, поскольку строительство объектов недвижимости было осуществлено в период действия договора аренды (2002-2004 г.г.), постольку имелись основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы отношения, связанные с выделением земельного участка ПК «Форма», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям. 

Администрация г. Челябинска в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Форма» - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не имелось, поскольку исковое заявление предъявлено в суд после 01.09.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, ГУАиГ, УФРС.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 04.02.2002 № 127-п ПК «Форма» для проектирования и установки железобетонных гаражей предоставлен земельный участок, площадью 0,0236 га расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского в Советском районе (т. 1, л.д. 8).

22.04.2002 между Комитетом и ПК «Форма» подписан договор аренды указанного земельного участка УЗ № 003635-К-02 сроком до 04.02.2004 (т. 1, л.д. 9-16).

В период эксплуатации земельного участка ПК «Форма» осуществил на нем строительство 10 железобетонных гаражей за счет собственных средств. Строительство осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором г. Челябинска 12.04.2002 (т. 1, л.д. 21), на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Союз» проекта (т. 1, л.д. 41-75).

Гаражи приняты в эксплуатацию 14.01.2004 на основании акта приемочной комиссии, состоящей из работников ПК «Форма» (т. 1, л.д. 83) и в соответствии с приказом директора кооператива от 16.01.2004 № 6-А поставлены на баланс (т. 1, л.д. 84).

Статус объекта, завершенного строительством, следует также из технического паспорта на гаражи, выполненного Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», по состоянию на 10.05.2006 (т. 1, л.д. 94-103).   

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение гаражей произведено на отведенном для этого земельном участке, но без получения соответствующего разрешения на строительство, что влечет признание за объектом статуса самовольной постройки, истец обратился в суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для признания за ним права собственности на самовольную постройку, а именно не представил сведений о владении на каком-либо титульном праве земельным участком под возведенным объектом.

Решение суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

В данном случае, когда судом установлено, что строительство железобетонных гаражей осуществлено истцом без соответствующих разрешений и  правоустанавливающих документов на земельный участок, признание данного объекта самовольной постройкой является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что ПК «Форма» принадлежит земельный участок под спорным строением на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.  

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 22.04.2002 УЗ № 003635-К-02, подписанный на срок более 1 года, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем он не порождает правовых последствий для лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к отношениям сторон закон (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступивший в силу с 01.09.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, поскольку исковое заявление ПК «Форма» подано после вступления в законную силу изменений, внесенных вышеназванным нормативным актом.

Также подлежит отклонению ссылка истца на наличие распорядительного документа органа местного самоуправления как на надлежащее основание предоставления земельного участка. В данном случае, когда постановлением главы г. Челябинска от 04.02.2002 № 127-п на ПК «Форма» возложена обязанность по заключению договора аренды земли, между тем такое соглашение в материалах дела отсутствует (договор аренды от 22.04.2002 УЗ № 003635-К-02 является незаключенным), следует признать отсутствие правовых оснований для возведения строений на данном земельном участке. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу № А76-6757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Форма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова