Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-8596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6952/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А76-8596/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007  по делу № А76-8596/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «ЗМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН №1 по ЧО, инспекция, налоговый орган) № 43 по состоянию на 26.03.2007.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщиком систематически не исполняется обязанность по уплате налогов, инспекцией направлено требование об уплате пени.

Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрено основание освобождения налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени в силу формальных требований закона установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителя инспекции, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование  № 43 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 418 827 руб.,  со сроком исполнения до 12.04.2007. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии  со ст. 70  НК РФ требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику  не позднее  трех месяцев после  наступления  срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, требование в случае не уплаты налогу направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом, одновременно должны быль указанны суммы налога, пени, начисленные на данный налог.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции  указал, что в нарушение вышеуказанного правила налоговый орган в требовании предъявляет для взыскания суммы пени, начисленные на недоимку, полученную путем суммирования всей задолженности по налогу на дату направления требования. При этом, указанная в требовании дата 26.03.2007 соответствует сроку начисления пени.

Однако, в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере недоимок по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности по пеням, расчетах, и ставок пени, а также ссылки на основания взимания налога (п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Кроме того, из материалов дела также следует, что для взыскания суммы недоимки в размере 10 221 832 руб. трехлетний срок для принудительного взыскания налоговым органом пропущен. Расчет пени в требовании произведен исходя из общих сумм недоимки, определенной по внутренним учетным документам налогового органа.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по НДФЛ передана в МИФНС России по КН № 1 по ЧО из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, доказательств принятия необходимых мер по взысканию недоимки в соответствии со статьями  46 - 48 НК РФ  налоговый орган не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность выставленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу А76-8596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин