Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-10856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10856/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7157/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А07-10856/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2007  по делу № А07-10856/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» Труфанова А.Н. (доверенность № 6015 от 08.08.2007), Трофимовой Г.И. (доверенность № 06 от 07.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан Боброва И.В. (доверенность 01/03-3917 от 09.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» - филиал «Дирекция строящейся Башкирской атомной станции» (далее – ФГУП «Росэнергоатом», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – ИФНС России по г. Агидель РБ, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения № 37 от 07.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога в сумме 1 868 908 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  заявитель не представил фактических доказательств того, что земельный участок под номером 02:74:00 00 00:00 05 является изъятым из оборота и не подлежит налогообложению. Объектами использования атомной энергии можно считать действующую или строящуюся атомную электростанцию (далее – АЭС).

Кроме того, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в своем письме от 23.03.2007 № 129/1202 говорит о том, что информация об изъятии спорного земельного участка из оборота в территориальном отделе № 2 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан отсутствует.

Заявитель не относится к эксплуатирующей организации, т.к. не пригоден к эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пункт хранения  и не имеет лицензии, подтверждающей право на ведение работ в области использования атомной энергии.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года представленного заявителем.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 104 от 07.05.2007, в котором установлено, что по данным уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года, исчислен в размере 1 982 142 руб., фактически по данным проверки земельный налог составил 3 851 050 руб.

Таким образом, налоговым органом в результате проведенной проверки был установлен факт занижения налогоплательщиком земельного налога, подлежащий уплате за 9 месяцев 2006 года в размере  1 868 908 руб. в результате неправомерного применения пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. исключен из налоговой базы земельный участок под кадастровым номером 02:74:000000:0005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель  обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, изъятый из оборота в силу закона и занятый атомной станцией (строящейся атомной станцией)   не подлежит обложению земельным налогом.

При этом, как установлено пп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами  использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

В соответствии  со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в данном случае Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ст. 3).

Согласно п. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленного и иного специального назначения, занятые объектами использования атомной энергии, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

При этом важным элементом правового режима таких земель является их оборотоспособность.  Земельные участки, отнесенные  к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются   объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Совета Министров СССР от 20.09.1979 № 216-р принято решение о начале строительства атомной элекстростанции в Башкирской АССР. Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР « 207пс-дпс от 03.10.1985 утвержден проект на строительство Башкирской АЭС.

Постановлением администрации г. Агидель Республики Башкортостан № 38 от 16.01.2004 земельный участок из категории земель поселений площадью 225, 53 га, ранее предоставленный в постоянное пользование Дирекции строящейся Башкирской АЭС распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.07.1984 № 925-р, закреплен за ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства Башкирской атомной станции в районе «Промплощадки» по ул. Транспортников, 24.

20.01.2004 ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрический и тепловой энергии на атомных стациях» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 2 255 300 кв.м. с кадастровым номером объекта 02:74:000000:0005.

Кроме того, использование указанного земельного участка под строительство Башкирской АЭС подтверждается кадастровым планом земельного участка № 274/03/378 от 22.10.2003, согласно которому разрешенное использование (назначение) земельного участка  обозначено как для проектирования и строительства Башкирской атомной станции.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1992 № 1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» ФГУП концерн «Росэнергоатом» является государственным  предприятием, осуществляющим деятельность на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции эксплуатирующей   организации.

Положениями п.п. 2 и 3 указанного Указа президента Российской Федерации установлено, что имущество действующих, строящийся и законсервированных атомных станций, а также иное имущество, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций, относится к федеральной собственности и закреплено за ФГУП концерн «Росэнергоатом» на праве полного хозяйственного  ведения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан  в письме № 2233/07 от 02.06.2007 указало, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставленный ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства Башкирской атомной станции изъят из оборота.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.03.2006 № 03-06-02-04/36 также разъяснило, что земельный участок на котором расположена атомная станция (строящаяся атомная станция) является изъятым из оборота в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений налогового и земельного законодательства следует, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, не признаются объектом налогообложения налогом на землю. Изъятие из оборота земельных участков не предполагает специальной процедуры либо подтверждения, поскольку они признаются таковыми в силу императивных требований закона при наличии соответствующих   правовых оснований (пп. 6 п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ст. 11 НК РФ при определении понятия «объект использования  атомной энергии» необходимо руководствоваться отраслевым законодательством, регулирующим использование атомной энергии.

Согласно ст. 3 Федерального  закона от 21.11.1995 № 170=ФЗ «Об использовании атомной энергии» к объектам использования атомной энергии относятся ядерные установки – сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в  том числе атомные станции.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что на территории спорного земельного участка находятся организации, не имеющие никакого отношения в АЭС, поскольку данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не выявлялись, основанием принятия оспариваемого решения налогового органа не были, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, изъятый из оборота согласно законодательства Российской Федерации и занятый атомной электростанцией (строящейся атомной станцией) не подлежит обложению земельным налогом.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2007  по делу № А07-10856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.П. Митичев

Судьи:                                                                                        В.Ю. Костин

М.Б. Малышев