Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-7114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7114/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7107/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А76-7114/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-7114/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Калашниковой Е.С. (доверенность от 21.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области Лифонтовой Е.Н. (доверенность № 23 от 14.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (далее – К(Ф)Х «Надежда», заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных в Федеральной законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о выходе учредителя из состава хозяйства являются основанием для внесения изменений в учредительные документы. Изменения, касающиеся смены состава участников, не носят уведомительный характер, следовательно, данные сведения должны пройти государственную регистрацию. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также внесений изменений в учредительные документы до 01.07.2002 года являлся районный (городской) Совет народных депутатов, однако, сведения о выходе Аблеева А.У. в регистрирующий орган на регистрацию в 2001 году не поступали.

Указание налогового органа в решении об отказе на непредставление акта приема-передачи доли Аблеева А.У. относится к требованию по предоставлению документов, подтверждающих правомерность принятия решения о внесении изменений в учредительные документы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 14.05.2007 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление  хозяйством протокола собрания учредителей и акт передачи доли Аблеева А.У.

Полагая, что указанное решение нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона №129-ФЗ, а соответственно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2007 заявитель подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002, к которому были приложены изменения № 1 к уставу заявителя, протокол общего собрания членов хозяйства от 07.05.2007 № 3 о перераспределении долей участников заявителя, внесении изменений, утверждении и регистрации изменений № 1 в устав и учредительный договор о создании хозяйства, платежное поручение об уплате государственной пошлины.  

Заявление Аблеева А.У. о желании выйти из состава членов хозяйства была написано 13.02.2001, в это же время общим собранием членов заявителя в присутствии Аблеева А.У. было принято решение об исключении Аблеева А.У. из состава членов хозяйства. На общем собрании 13.02.2001 было принято решение о

Выплате Аблееву А.У. в качестве компенсации за земельный пай 12 000 руб., которую он получил 30.03.2001. Изменения в устав хозяйства об исключении Аблеева А.У. в 2001 году не вносились. Указанные изменения были внесены 07.05.2007, протоколом общего собрания членов хозяйства от 13.02.2001, который Аблеевым  А.У. не оспаривается.

04.05.2007 члены хозяйства в протоколе № 3   по обоюдному согласию распределили в процентном соотношении принадлежащие им доли уставного капитала хозяйства.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень документов, обязательных для представления в регистрирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с   Законом РСФСР от 20.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регистрации в районном (городском) Совете народных депутатов подлежал факт создания крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрацию внесения изменения в устав хозяйства указанный закон не предусматривал, в связи с чем, заявитель с заявлением о внесении изменений в учредительные  документы не обращался.

Кроме того, государственная регистрация носит скорее уведомительный, чем разрешительный характер, в связи с чем, обязанность представления в налоговый орган достоверной информации возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ), и ответственность за их достоверность в силу п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.П. Митичев

Судьи:                                                                                       В.Ю. Костин

М.Б. Малышев