Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-3959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3959/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7685/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А47-3959/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бозал-Автофлекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  05  сентября 2007 г. по делу №  А47-3959/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от ООО «Бозал-Автофлекс»: директора Терехина В.Ю. (протокол № 1 от 20.03.2005 г.), представителя Холоповой И.С. (доверенность б/н от 01.07.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бозал-Автофлекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Бозал-Автофлекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования от 17 апреля 2007 г. № 17 Орской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Орская таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бозал-Автофлекс» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, возложить на Орскую таможню судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не учел, что оспариваемое требование вынесено  с нарушением установленного порядка, что факт нарушения сроков формирования уставного капитала за счет имущественного вклада участника отсутствует. Обществом выполнены все требования действующего законодательства РФ для освобождения от уплаты таможенных платежей по оборудованию, ввозимому его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно пришел к выводу о том, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС использованы заявителем неправомерно. Нарушение сроков формирования уставного капитала не влияет на обоснованность применения льгот по уплате таможенных платежей. Для целей предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал организации, имеет значение не только дата пересечения товарами таможенной границы. В пределах срока внесения вкладов в уставный капитал, установленного в учредительных документах, должна быть и дата их декларирования. В требовании об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2007 г. № 17 допущена техническая ошибка, которая не влияет на порядок и размер начисленных платежей.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  таможенного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени проведения заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иностранное юридическое лицо –фирма «Bosal Nederland B.V.», являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бозал-Автофлекс», ввезло в качестве вклада в уставный капитал общества гидравлический универсальный (кромкогибочный, гибочный) пресс усилием 150 тонн для выполнения гибов высокой точности при обработке металла, модель АР 1020-1520/150ton (серийный номер 180521), 2006 года выпуска с ручным управлением, Sahinler, изготовитель –Metal makine endustri A.S. Товар был ввезен на территорию Российской Федерации на условиях FCA Кечкемет из Венгрии до речного  порта Новоорск. Ввоз осуществлен по грузовой таможенной декларации № 10416100/281206/0002432 (л.д. 57), международной товарно-транспортной накладной CMR № А 0629373 (л.д. 56) и документу перевозчика CARNET TIR № 52853220 (л.д. 55).

Условный выпуск оборудования, ввезенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Бозал-Автофлекс», был разрешен 21 декабря 2006 г. и осуществлен 28 декабря 2006 г. с льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, представленными обществу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 и пункта 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам контроля после выпуска товара Орской таможней было вынесено требование об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2007 г. № 17 (л.д. 13), согласно которому обществу были доначислены таможенные платежи, пени, возникшие в результате нарушения условий ввоза товаров в сроки увеличения уставного капитала, установленные в учредительных документах организации в сумме 255 887 рублей 83 коп., в том числе таможенная пошлина 85 868 рублей 40 коп., НДС – 019 рублей 43 коп. и пени за период с 29 декабря 2006 г. по 17 апреля 2007 г. в размере 9 983 рубля 89 коп. ( в том числе на пошлину – 350 рублей 30 коп., на НДС 6 633 рубля 59 коп.). Данным требованием обществу предложено уплатить указанные суммы до 04 мая 2007 г.

Основанием для вынесения данного требования послужил вывод таможенного органа о том, что ООО «Бозал-Автофлекс» не соблюдено одно из условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал общества, а именно ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен с нарушением сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Не согласившись с данным требованием, ООО «Бозал-Автофлекс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу частей 1, 3, 9 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе проводить таможенные ревизии в общей и специальной формах, в том числе в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных гл. 35, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. При обнаружении в ходе таможенной ревизии (в общей и специальной формах) признаков административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведения таможенной ревизии составляется незамедлительно и дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл. 32. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом, уполномоченным в области таможенного дела (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении таможенным органом сроков оформления требования об уплате таможенных платежей судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в обосновании выставления требования об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2007 г. указано нарушение условий ввоза товаров в сроки увеличения уставного капитала, установленные в учредительных документах организации. Как видно из пояснений, представленных Орской таможней в отзыве, указание данного обоснования в требовании вместо указания на нарушение сроков формирования уставного капитала, является технической ошибкой, допущенной при заполнении формы требования. Указанная техническая ошибка не могла повлиять на порядок расчета и размер таможенных платежей, указанных в требовании. Доведение в письменной или иной форме порядка расчета таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени до плательщика не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, форма требования не предусматривает представления порядка расчета.

Судом первой инстанции в полной мере обоснован и доказан материалами дела факт нарушения обществом сроков формирования уставного капитала за счет имущественного вклада участника.

Как следует из материалов дела, Уставом общества установлено, что вклад в уставный капитал общества в размере 1 840 299 российских рублей вносится фирмой «Bosal Nederland B.V.» в срок до 22 марта 2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в российском банке. Оставшуюся часть доли в размере 784 601 рубль эта фирма вносит  в срок до 25 декабря 2006 г. путем поставки на условиях FCA Кечкемет оборудования, являющегося основными средствами (л.д. 50-51).

Постановление Правительства № 883 от 23 июля 1996 г. «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» содержит требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал с иностранными инвестициями в сроки, установленные учредительными документами, которые регулируются Федеральным законом № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статьи 37 Закона Российской Федерации  от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», объектом тарифных льгот являются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия с товарами до их выпуска таможенными органами. Выпуск товаров –это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Для целей предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал организации, в пределах срока формирования уставного капитала должны быть совершены не только действия по пересечению товарами таможенной границы, но также декларирование и выпуск товаров для свободного обращения. Однако, ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование было задекларировано по ГТД № 10416100/281206/002432 и выпущено в свободное обращение 28 декабря 2006 г. Таким образом, заявителем не выполнено условие о внесении доли в уставный капитал в срок до 25 декабря 2006 г., установленный учредительными документами.

Суд правомерно признал доводы заявителя о том, что им соблюдены сроки ввоза оборудования основанными на неверном толковании норм права и посчитал доначисление таможенным органом сумм налога на добавленную стоимость, таможенных платежей и пени правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, в связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  05 сентября 2007 г. по делу № А47-3959/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бозал-Автофлекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин