Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-4576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4576/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6955/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007г.                                                 Дело № А76-4576/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15 августа 2007г. по делу № А76-4576/2007 (судья Каюров С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 18.10.2006  № 4120.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с  данным решением суда первой инстанции,  просит его отменить и в апелляционной жалобе ссылается на то, что, денежные средства по погашению налога были уплачены по другому структурному подразделению, а в силу ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сальдо расчетов соответствующих бюджетов по налогу на имущество определяется отдельно по каждому имуществу обособленного подразделения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 39 377, 40  руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 196 887 руб. и соответствующую сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков (плательщиков сбора, налоговых агентов).

Этим же пунктом предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Поскольку налоговое законодательство не дает понятия филиала и представительства юридического лица, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ эти понятия следует применять в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом было осуществлена проверка структурного подразделению филиала юридического лица – дирекции по ремонту пути, не имеющей ни статуса филиала, ни статуса юридического лица.

Из материалов дела видно, что на территории Челябинской области у ОАО «РЖД» находятся не только филиалы, но и структурные подразделения, в том числе и в г. Магнитогорске находится дирекция по ремонту пути ЮУЖД.

В силу ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При этом, ст. 384 НК РФ предусмотрены особенности исчисления  и уплаты налога на имущество по месту нахождения обособленных подразделений.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.

На основании п. 1 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения Российских организаций исполняют обязанности этих организации по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, однако, филиалы и иные обособленные подразделения не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, а следовательно и не несут имущественную ответственность как эти обособленные подразделения.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Учет налогоплательщиков - это одна из форм налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом (от 07.12.2004 № 82) у ОАО «РЖД» по состоянию на день сверки имелась переплата по налогу на имущество в размере 165 000 руб.

Довод инспекции об отсутствии у ОАО «РЖД» переплаты по налогу на имущество за 2004 год правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку лицевой счет как внутренний документ налогового органа не является достаточным доказательством неисполнения обязанностей по уплате налога.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства возникновения недоимки по налогу на имущество и установил, что данные лицевого счета не соответствуют данным деклараций по спорному налогу  и акту от 10.07.2007.

Кроме того, налоговый орган, не располагающий сведениями о наличии (отсутствии) у налогоплательщика недоимки по спорному налогу в виду отсутствия у него  налоговой отчетности по всему ОАО «РЖД», не вправе был привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за недоимку по налогу на имущество по данному структурному подразделению, поскольку данной налог уплачивается в один и тот же бюджет.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  направлены на переоценку выводов арбитражного  суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2007г.  по  делу  № А76-4576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  оставить – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.П. Митичев

судьи                                                                                                    М.Б. Малышев

В.Ю. Костин