Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-12374/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12374/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7464/2007

г. Челябинск

20 ноября  2007 г.

Дело № А47-12374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества  «Оренбургский завод по  ремонту  технологического  оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-12374/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от открытого акционерного  общества  «Оренбургский завод по  ремонту  технологического  оборудования» - Воробьева  Д.В. (доверенность от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное  предприятие «Оренбурггостранссигнал» государственного  специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУП «Оренбурггостранссигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  открытому акционерному  обществу «Оренбургский завод по ремонту технологического  оборудования» (далее – ОАО «Оренбургский завод по ремонту технологического  оборудования», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо), третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской  области (далее – ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, третье лицо), об установлении частного сервитута площадью87,4 кв.м. и 417 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:01 05 001:0021, общей площадью 23061 кв.м., расположенном по адресу:  г.Оренбург, ул.Терешковой, 293, для прохода и проезда.

Определением от 29.03.2007 произведена замена истца на его  правопреемника – государственное унитарное  предприятие «Государственное  специализированное монтажное  эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел  России (далее – ГУП «ГОССМЭП МВД России», истец) в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 удовлетворено ходатайство ТУ ФАУФИ о привлечении его в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ по Оренбургской области  уточнило исковые требования и просит установить  на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:01 05 001:0021, расположенном по адресу:  г.Оренбург, ул.Терешковой, 293, постоянный сервитут площадью 741 кв.м. с местоположением: «В  северной части  земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 05 001:0021» и установить арендную плату за него 58 678 руб. 51 коп. в год.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007 в иске ГУП «ГОССМЭП МВД России»  отказано. По самостоятельным требованиям ТУ ФАУФИ по Оренбургской области требования удовлетворены частично. Установлен частный  постоянный сервитут на земельном участке по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 293, с кадастровым номером 56:44:01 05 001:0021, принадлежащем  ОАО «Оренбургский завод по  ремонту технологического оборудования» на праве собственности, площадью 741 кв.м. в северной части участка.  В части установления арендной платы за сервитут в сумме 58 678 руб. 51 коп. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-12374/2006 отменить, ссылаясь на то, что отсутствует  предмет спора в отношении установления сервитута, поскольку ГУП «ГОССМЭП МВД России и ТУ ФАУФИ по Оренбургской области согласны с площадью и границами сервитута, с учетом корректировки, внесенной ответчиком. Судом первой инстанции не принято решение по арендной плате  за сервитут, являющейся  существенным условием  установления сервитута, чем затронуты права и интересы ответчика. Судом вынесено  решение об установлении  частного  сервитута не в отношении собственника недвижимого имущества, а в  отношении неопределенного круга лиц.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  владеет помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 293 (т.1, л.д.71) на праве полного хозяйственного ведения, находящимся  на земельном участке площадью 4010 кв.м., являющимся федеральной собственностью. Собственником земельного участка является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 56АА № 291362 (т.1, л.д.127).

Земельный участок передан истцу на праве аренды по договору № 207-ФА от 18.04.2007 (т.1, л.д.122-126).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 05 001:0021, площадью 23061 кв.м., по адресу: ул.Терешковой, 293  является ответчик, о чем свидетельствует  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (т.1, л.д.25).

Поскольку собственнику имущества без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможно  осуществлять проход, проезд и другое фактическое пользование недвижимым имуществом, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратились в арбитражный суд с данным иском об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «ГОССМЭП МВД России и частично удовлетворяя требования  ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, суд исходил из того, что ответчик  не возражает против установления сервитута площадью  741 кв.м. и ТУ ФАУФИ с этим согласилось, требования  третьего лица в части установления частного сервитута в согласованных границах и площади подлежат удовлетворении. В части установления платы за пользование сервитутом в сумме 58 678 руб. 51 коп. требование отклонено в силу п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник участка, обремененного сервитутом вправе требовать плату за пользование сервитутом, а не  лицо, требующее установить сервитут. Ответчик с встречным иском об установлении платы в суд не обращался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник  недвижимого имущества вправе требовать от  собственника  соседнего  земельного  участка, а в необходимых случаях  и от собственника другого земельного участка (соседнего)  предоставления права  ограниченного пользования соседним  участком (сервитута). При этом  сервитут может  устанавливаться для  обеспечения прохода и проезда  через  соседний  земельный  участок,  прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важным условием для установления сервитута  является невозможность  сервитуария  обеспечить свои нужды  без установления сервитута.

Материалами дела установлена и не отрицается ответчиком невозможность  прохода, проезда, осуществления других нужд собственником земельного участка и фактическим пользованием недвижимым имуществом  для прохода и проезда к своему имуществу без  установления сервитута именно на земельном участке ответчика.

Учитывая это,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования ТУ ФАУФИ по Оренбургской области в части установления сервитута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует  предмет спора в отношении установления сервитута, поскольку ГУП «ГОССМЭП МВД России» и ТУ ФАУФИ по Оренбургской области согласны с площадью и границами сервитута, с учетом корректировки, внесенной ответчиком, являются необоснованными, поскольку договор либо   соглашение об установлении сервитута сторонами не пописано на 2007 год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято решение по арендной плате  за сервитут, являющейся  существенным условием  установления сервитута, несостоятельна.

Исходя из п.5 ст.274, ст.277 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник недвижимого  имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за  пользование участком. В связи с этим собственник земельного участка вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании соразмерной платы за пользование участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом вынесено  решение об установлении  частного  сервитута не в отношении собственника недвижимого имущества, а в  отношении неопределенного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как сервитут установлен для нужд истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-12374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              В.В.Рачков

С.А.Бабкина