Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-2770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2770/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7715/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А47-2770/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  24 сентября 2007 г. по делу №  А47-2770/2007 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее –заявитель, должник, ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13 марта 2007 г. судебного пристава-исполнителя  специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Веры Николаевны (далее –судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2007г. требования заявителя удовлетворены частично. Постановление от 13 марта 2007 г. № 3/4381/106/6/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем признано недействительным в части размера исполнительского сбора 72 000 рублей 04 копейки, размер исполнительского сбора снижен до 3%, что составляет 54 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.   

С данным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель  и обжаловала его  в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указала, что ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» в установленный срок, содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнило без уважительных причин, что установлено в судебном порядке, однако, суд снизил размер исполнительского сбора, неправильно применив нормы материального права. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как не доказано тяжелое материальное положение должника, у него имелось имущество для ареста первой, второй и третьей очереди. Кроме того, суд неправомерно принял во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.07 г. по делу № А47-9493/2006-11ГК, которое не учитывалось при вынесении оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» направило в апелляционный суд отзыв, в котором указало, что доказательствами наличия уважительных причин являются отсутствие денежных средств на расчетном счете, судебным приставом составлялся акт об отсутствии  имущества, подлежащего аресту и реализации в первую и вторую очередь, у предприятия имеется задолженность по заработной плате и налогам. Заявитель считает, что представление доказательств уважительности причин неисполнения требования необходимо только при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Размер штрафного взыскания должен соответствовать принципу соразмерности, кроме того, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение. Заявитель считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г. судебным приставом-исполнителем В.Н. Серебряковой вынесено постановление № 3/4381/106/6/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9493/2006-11ГК о взыскании с ООО Фирма «Нефтегазавтоматика» в пользу ЗАО «Газтехсвязь» задолженности в сумме 2 142 821 руб. 56 коп. (л.д. 72). 15 февраля 2007 г. данное постановление вручено должнику, о чем свидетельствует штамп с присвоением входящего номера. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.  Согласно платежных поручений № 899 от 29 декабря 2006 г. (л.д. 69) и № 49 от 29.01.2007 г. (л.д. 70), задолженность была погашена должником частично –всего в размере 342 821 руб. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 26 февраля 2007 г. составила 1 800 000 руб. 56 коп.

февраля 2007 г. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения (л.д. 71), одновременно заявление об отложении исполнительных действий до разрешения по существу заявления о рассрочке было направлено судебному приставу-исполнителю (л.д. 68). 28 февраля 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий (л.д. 67). 07 марта 2007 г. должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д. 54-55), однако 12 марта 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства (л.д. 52). 13 марта им же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от остатка взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 126 000 рублей, 04 коп. (л.д. 50).

марта 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-9493/2006-11ГК должнику предоставлена рассрочка по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» в пользу ЗАО «Газтехсвязь» задолженности в размере   2 142 821 руб. 56 коп. в части оставшейся суммы долга сроком на 6 месяцев (с марта 2007 г. по август 2007 г.).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2007 г. вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, однако, следуя принципу соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественного положения, правомерно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г.  N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом, сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа об уплате в пользу ЗАО «Газтехсвязь» 2 142 821 руб. 56 коп. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» не имело возможности в добровольном порядке исполнить в установленный срок из-за отсутствия у него достаточных денежных средств в силу тяжелого финансового положения (согласно бухгалтерскому балансу на 01 июля 2007 г. кредиторская задолженность предприятия составляла 26 732 000 руб., задолженность перед персоналом – 737 000 руб. (л.д. 108-109), суду представлены документы, подтверждающие сезонный характер деятельности должника (л.д. 79). В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности тяжелого материального положения должника судом отклоняется, как необоснованный.

Судом также было учтено, что должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами (л. д. 69-70).

С учетом изложенного, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7% до 3% от взыскиваемой суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения принял во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2007 г. по делу № А47-9493/2006-11ГК, которое не учитывалось при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что должник неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий. Копия заявления  о рассрочке исполнения судебного решения, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области, направлялась и судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, не знать о предпринимаемых должником действиях, судебный пристав-исполнитель не мог.

Суд правомерно принял во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2007 г. по делу № А47-9493/2006-11ГК о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» в пользу ЗАО «Газтехсвязь» 2 142 821 руб. 56 коп. в части оставшейся суммы долга сроком на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением суд первой инстанции признал право должника на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, в связи с изложенными выше обстоятельствами. Данное определение имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, ссылка на него в решении правомерна.

Обстоятельства дела исследованы судом  полно и им дана надлежащая правовая оценка, судом обоснованно применен принцип соразмерности, учтен характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения, оснований для изменения решения у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  24 сентября 2007 г. по делу № А47-2770/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Веры Николаевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:   Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин