Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-4686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7768/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А76-4686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 июля 2007 г. по  делу № А76-4686/2007  (судья Худякова В.В.), при участии от ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» Умурбаева Г.С. (доверенность б/н от 29.06.2007 г.); от ГУ - ЧРО ФСС РФ Сидельниковой М.П. (доверенность № 6 от 29.12.2006 г.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЕПМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) от 16 февраля 2007 г. № 2 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования от 16 февраля 2007 г. № 2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2007 г.  требования ЗАО «ЕПМК» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ГУ ЧРО ФСС РФ,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд сослался на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы ответчика. Участие страхователя в рассмотрении акта, по результатам которого начисляется недоимка и пени, не предусмотрено. Акт повторной документальной проверки был вручен страхователю надлежащим образом. Кроме того, по мнению фонда, суд не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, а также информационного письма ВАС РФ от 11 августа 2004 г. № 79. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности возникновения у заявителя задолженности по страховым взносам, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы суда об отсутствии права у ГУ ЧРО ФСС РФ на проведение повторной проверки страхователя в порядке контроля за деятельностью филиала, а также намерение фонда, как вышестоящей организации, искусственно продлить пресекательные сроки, считает необоснованным. Считает, что судом неправильно дано толкование закону и ошибочно применены нормы налогового законодательства. Кроме того, фонд ссылается на то, что допущенная техническая ошибка (опечатка) не является основанием для признания недействительным требования фонда к страхователю.

ЗАО «ЕПМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что доводы страхователя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права. Оспариваемые нормативные акты приняты фондом без достаточных на то оснований, доказательств и с нарушением процедуры их принятия. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ ЧРО ФСС РФ была проведена повторная документальная выездная проверка ЗАО «ЕПМК». В результате проверки, 22 декабря 2006 г. был составлен Акт № 48/04-16 н/с (л.д. 15-22). На основании указанного акта, фондом вынесено решение от 16 февраля 2007 г. № 2, которым ЗАО «ЕПМК» привлечено к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 5 рублей, 75 коп. Указанным решением заявителю предложено в срок, указанный в требовании, перечислить сумму штрафа (л.д. 11-12). Фондом составлено требование об уплате недоимки в по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 2 от 16 февраля 2007 г., в соответствии с которым заявителю надлежало погасить недоимку по страховым платежам в сумме 142 752 рубля 71 коп., в том числе неуплаченные страховые взносы в сумме 142 333 рубля 86 коп., из них, в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в фонд 0 рублей, расходы не принятые к зачету в сумме 418 рублей 85 коп. и сумму пени в размере 44 515 рублей 04 коп. (л.д. 13-14).

Не согласившись с данными решением и требованием, ЗАО «ЕПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые решение и требование нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Согласно отметке на 8 листе, акт № 48/04-16 н/с от 22 декабря 2006 г. вручен представителю заявителя 07 февраля 2007 г. Суд считает недоказанным утверждение фонда о том, что акт получен директором ЗАО «ЕПМК» 29 декабря 2006 г. в связи с отсутствием расшифровки подписи на акте (л.д. 28). Представленный акт об отказе в расшифровке подписи от 29 декабря 2006 г. как доказательство судом не принимается, в связи с отсутствием подписи и.о. главного бухгалтера заявителя в данном акте, а также невозможностью проверить время составления указанного акта, подлинность подписи и личность водителя, подписавшего акт в качестве незаинтересованного лица. Доказательств направления акта № 48/04-16 н/с от 22 декабря 2006 г. с сопроводительным письмом от 12 января 2007 г. в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговой проверки должны рассматриваться совместно с лицом, в отношении которого проводилась проверка до вынесения решения о привлечении к ответственности, кроме того, проверяемое лицо должно иметь возможность представить свои возражения на акт проверки. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, не согласное с результатами проверки, вправе представить письменные возражения по акту проверки.

Решение о привлечении к ответственности вынесено фондом 16 февраля 2007 г., следовательно, заявителю не был предоставлен предусмотренный налоговым законодательством срок для составления возражений на акт проверки.

Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением ФСС РФ от 04.12.2003 г. № 134 по своей правовой природе не имеют силу закона, а следовательно, не могут отменять, изменять  положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако и пунктом 23 указанных Методических указаний предусмотрено, что страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в вышеуказанный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта.

По истечении срока, указанного в пункте 23, в течение не более 14 дней руководитель отделения (филиала отделения) Фонда рассматривает акт, а также документы и материалы, представленные страхователем.

Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующее решение принимается в течение 10 дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность начисления недоимки и пени, так как в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленных фондом материалах проверки отсутствуют доказательства обоснованности возникновения у заявителя задолженности по страховым взносам за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 142 333 руб. 86 коп. (нет сведений о периоде образования задолженности), а также в сумме 75 381 руб. на 31 марта 2003 г. и в сумме 3 934 руб. по состоянию на 14 апреля 2003 г.  Указанные в актах периоды проверок не совпадают с фактическими периодами проверок.

Кроме того, в акте № 48/04-16 н/с от 22 декабря 2006 г. фонд ссылается на результаты камеральных проверки, а не на выездную проверку, проведенную за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г., в связи с этим нельзя назвать повторной указанную проверку. Суд делает вывод о том, что данная выездная проверка не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего органа, так как предметом проверки явилась деятельность заявителя как страхователя. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения норм налогового законодательства в сфере социального страхования, судом не принимаются как основанные на применении закона.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2007), Фонд социального страхования не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. С 01.01.2007 утратил силу абзац 7 указанной статьи, которым было установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов. Однако, данное положение действовало на момент проведения повторной выездной проверки, на основании которой вынесены оспариваемые решение и требование.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение сроков направления требований об уплате страховых взносов, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит противоречий в данном выводе, в связи с чем довод фонда об отсутствии нарушений действующего законодательства вынесении требования об уплате недоимки и пени № 2 от 16.02.2007 г. отклоняется.

Доводы фонда основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 г. по делу №76-4686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          Н.Н. Дмитриева