Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-1756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7753/2007

г. Челябинск

20  ноября 2007 г.

Дело № А76-1756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13  ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   20  ноября   2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционера закрытого акционерного общества  «Гранит» индивидуального  предпринимателя  Орлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.10.2007 по делу № А76-1756/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от акционера закрытого акционерного общества  «Гранит» индивидуального  предпринимателя  Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), от  закрытого акционерного общества «Гранит» - Чеховских В.Б. (доверенность от  15.03.2007), Дзитоева В.Л. (протокол № 6 внеочередного  собрания акционеров  от 08.09.2007), от Питера Александра Антоновича – Чеховских В.Б. (доверенность от  25.12.2006), от Прыткова Геннадия Викторовича – Прытковой Л.А. (доверенность от  25.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

акционер  закрытого акционерного общества «Гранит» Орлов Игорь Алексеевич (далее – Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Питера  Александра Антонович (далее Питер А.А., третье лицо) и Прыткова Геннадия Викторовича (далее – Прытков Г.В., третье лицо),  о признании недействительным решения наблюдательного совета от 18.09.2006.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Орлов И.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Орлов И.А. просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.10.2007 по делу № А76-1756/2007 отменить. Считает, что судом нарушены  нормы материального и процессуального права, а именно: неверное толкование пп.10 п.12.1.1 устава и не принятие во внимание пп.8 п.11.1.1 устава ЗАО «Гранит»; в нарушение ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указана статья закона, на основании  которой он  сделал вывод о том, что истец обязан доказать убытки при подаче иска о признании решения наблюдательного совета  недействительным.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц  доводы апелляционной жалобы отклонили.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 администрацией Чебаркульского района зарегистрировано  ЗАО «Гранит» (т.1, л.д.28-30).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 04.08.2006 членами  наблюдательного  совета  ЗАО «Гранит» являются: Прытков Геннадий  Викторович, Питер Александр Антонович, Шляхитин Сергей Викторович, Прыткова  Людмила Александровна, Ухалов Анатолий Игоревич.

18.09.2006  состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «Гранит», оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д.50) с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ЗАО  «Гранит» Прыткова Г.В. и избрании генеральным директором Перушкина А.Н.

На заседании  наблюдательного совета ЗАО «Гранит» было принято следующее решение: прекратить полномочия  генерального директора ЗАО «Гранит» Прыткова Геннадия  Викторовича с 18.09.2006, избрать новым генеральным  директором ЗАО «Гранит» Перушкина Александра Николаевича сроком на 4 года.

Истец, полагая, что принятым решением были нарушены его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  признании  недействительным  решения наблюдательного совета ЗАО «Гранит», оформленного  протоколом  от 18.09.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что решение наблюдательного  совета от 18.09.2006 не нарушает  права и законные интересы истца, истцу не причинены  убытки данным решением наблюдательного совета, у наблюдательного совета имелись полномочия для решения вопроса в отношении исполнительного органа.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Оспариваемое решение принято  советом директоров (наблюдательным советом), который  осуществляет свою деятельность  по управлению   акционерным обществом  в пределах своей компетенции.

Согласно ст.64  Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ «Об акционерных обществах» совет  директоров (наблюдательный совет) общества  осуществляет общее  руководство деятельностью общества, за исключением  решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.6 ст.65 Федерального закона от 07.08.2001 № 120_ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию  совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим  Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе,  и образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Пунктом 3 статьи 69  Федерального закона  от 07.08.2001 № 120_ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  образование  исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов  коллегиального  исполнительного  органа общества (правления, дирекции) и об  образовании новых  исполнительных органов (п.4 ст.69 Закона).

Согласно п.12.1.1 устава ЗАО «Гранит» в компетенцию наблюдательного совета общества входит решение вопросов общего  руководства  деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных уставом общества к исключительной  компетенции общего собрания акционеров. К исключительной  компетенции наблюдательного совета  относится в том числе образование  исполнительного органа общества и досрочное  прекращение его полномочий.

Согласно п.11.1 пп.8 устава  к компетенции  общего собрания относится образование  исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В Положениях о наблюдательном совете общества и об  общем собрании акционеров закреплены  аналогичные условия (т.2, л.д.84, 108).

Таким образом, вопрос об избрании  генерального директора и прекращении полномочий  уставом  общества  отнесен как к компетенции общего собрания акционеров, так и к  совету директоров (наблюдательному совету).

В связи с этим нарушений устава,  при принятии решений наблюдательным советов 18.09.2006, не установлено. Голосование было  единогласным.

На момент принятия решений  - 18.09.2006,  наблюдательный  совет действовал в законном составе.  Решение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1740/2007  о признании  незаконным  решения внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом от 04.08.2006 по шестому  вопросу повестки дня: выборы  наблюдательного совета в составе: Прыткова Г.В.,  Питер А.А., Уханова А.И., Шляхтина О.В., Прытковой Л.А.,   вынесено 07.05.2007.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  том, что на момент  вынесения решения о прекращении  полномочий  генерального директора Прыткова Г.В. и избрании новым генеральным директором ЗАО «Гранит» Перушкина А.Н. 18.09.2006 наблюдательный совет действовал, его действия не обжаловались и не  оспаривались акционерами ЗАО «Гранит», состав  участников наблюдательного совета  не был признан  незаконным.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 9 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах»  решение  совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного  органа  акционерного общества (единоличного или  коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем  предъявления иска  о признании его недействительным как в случае, когда  возможность  оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при  отсутствии  соответствующего указания, если  принятое  решение  не отвечает требованиям Закона и иных  нормативных  правовых актов и  нарушает права и охраняемые законом  интересы акционера.

Принятыми решениями совета  директоров от 18.09.2006  права и законные интересы истца не нарушены, какие-либо препятствия в их осуществлении не созданы, его права как  акционера не нарушены, какие-либо обязанности данным решением на него  не возложены.

Оспариваемым  решением совета директоров должны быть  нарушены права  акционеров на участие в управлении  обществом или  получении дивидендов.

Решение о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового принято  компетентным органом, поэтому право истца не нарушалось.

Следовательно, принятое  решение наблюдательного совета от 18.09.2006 является правомерным.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права несостоятельна, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом дано  неверное толкование пп.10 п.12.1.1 устава общества.

Однако из  пп.10 п.12.1.1 устава общества следует, что  образование  исполнительного органа общества и досрочное  прекращение его полномочий, отнесено к  компетенции  наблюдательного  совета.

В связи с этим  положениям устава  судом первой инстанции дано  правильное  толкование.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указана статья закона, на основании  которой он  сделал вывод о том, что истец обязан доказать убытки при подаче иска о признании решения наблюдательного совета  недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании статей 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов  акционера, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены  материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу № А76-1756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества  «Гранит» индивидуального  предпринимателя  Орлова Игоря Алексеевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        С.А.Бабкина

В.В.Рачков