Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А07-15302/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15302/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

09 февраля 2007 г.                                                    Дело № А07-15302/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу № А07-15302/2006-Г-БАА (судья Байкова А.А.), при участии: от истца – Оганяна С.Г., Улитина В.А. (ордер от 05.02.2007 № 031350), от ответчиков - Тонояна А.С. (директора, протокол от 26.05.2006), Хайретдиновой Л.А. (доверенность от 10.01.2007), Галумяна Э.А. (доверенность от 29.11.2006), Добровольского Н.В. (доверенность от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Оганян Сергей Григорьевич (далее – Оганян С.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – ООО СФ «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.02.2003 как сделки, совершенной с заинтересованностью, и применении последствий её недействительности.

27.11.2006 истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ был принят судом, определением суда от 01.12.2006 производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 134-135).

Решением суда от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эдо» просит решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства государственной регистрации договора аренды, в ходе которой проверяется его соответствие закону, а также  подписания данного соглашения  (не допрошены лица, заключавшие договор); дана неверная оценка протоколу общего собрания от 10.05.2006, который, по его мнению, юридической силы не имеет, поскольку не подписан присутствующими на нем участниками общества; прекращение производства по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки произведено с нарушением правил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения,  указывая на то, что  одобрения на заключение сделки участниками ООО СФ «Прогресс» не было, о наличии оспариваемого договора он узнал лишь 10.05.2006 на общем собрании участников.

Второй ответчик – ООО СФ «Прогресс» - также не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением действующего законодательства; факт проведения собрания участников общества 10.05.2006 является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности; его проведение подтверждается показаниями свидетелей;  бухгалтерская отчетность общества не подтверждает наличие спорного договора.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.02.2003 участниками ООО СФ «Прогресс» являлись: Тоноян Арменак Сираканович (деректор ООО СФ «Прогресс») с долей в уставном капитале 51%, Тоноян Аршалуйс Сираканович с долей 12%, Тоноян Либарид Сираканович с долей 12%, Тоноян Сиракан Аршалуйсович с долей 12% и Оганян Сергей Григорьевич с долей 12%. (т. 1, л.д. 14-25, л.д. 27-29).

Участниками ООО «Эдо» являлись супруги: Тоноян Ирина Арменаковна (дочь директора ООО СФ «Прогресс») и Галумян Эдик Артурович (зять Тонояна А.С.).

03.02.2003 ООО СФ «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Эдо» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с  которым последнему   передавалась часть нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 875,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 11 (т. 1, л.д. 11-13).

Государственная регистрация договора была произведена 19.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АА № 036387, выданным Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (т. 1 , л.д. 26).

Указанный договор был подписан со стороны арендодателя – директором Тонояном Арменаком Сиракановичем, со стороны арендатора – Тоноян Ириной Арменаковной – дочерью Тонояна Арменака Сиракановича, являющейся участником ООО «Эдо», действующей на основании доверенности.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Оганян С.Г. как участник  ООО СФ «Прогресс»  обратился с данным иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд исходил из того, что указанная   сделка была совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о нарушении своего права   истец узнал на общем собрании общества  10.05.2006.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между Тонояном Арменаком Сиракановичем, выступающим со стороны арендодателя по договору от 03.02.2003, и Тоноян Ириной Арменаковной, являющейся участником общества – арендатора (т. 1, л.д. 88).

При таких обстоятельствах договор аренды помещения с последующим выкупом  от 03.02.2003 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, на заключение которой необходимо согласие (или одобрение) общего собрания участников общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Установлено, что исполнительным органом  ООО СФ «Прогресс» указанный порядок не был соблюден, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Данное обстоятельство им не оспаривалось.  Из показаний свидетелей – участников ООО СФ «Прогресс», из протоколов общих собраний за 2003-2006 г.г., имеющихся в материалах дела, следует, что об оспариваемой сделке участники общества узнали лишь 10.05.2006 на общем собрании при решении вопроса о передаче нежилого имущества в качестве залога по заключаемому обществом кредитному договору. Из бухгалтерской отчетности общества также невозможно установить факт заключения оспариваемого договора в 2003 году.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол общего собрания от 10.05.2006 не обладает юридической силой, голословна, поскольку ничем не  подтверждена.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока для защиты своего нарушенного права являлись предметом полного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация договора свидетельствует о его законности, отклоняется как не основанный на материалах дела и законе. Поскольку решение о заключении договора аренды от 03.02.2003 участниками общества не принималось, данная сделка является недействительной в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт государственной регистрации указанной сделки, никем не оспоренной, не может свидетельствовать о ее безусловной законности.

Ссылка  на неправомерное прекращение производства по делу в части применения последствий недействительности сделки несостоятельна, поскольку право определять пределы своих требований принадлежит истцу. Отказ от иска заявлен истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также не может быть принят во внимание  довод заявителя  о  неотражении некоторых доводов сторон в протоколе судебного заседания. При наличии замечаний к протоколу судебного заседания они рассматриваются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол в порядке ч. 6 названной статьи не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу № А07-15302/06-Г-БАА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова