Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-10572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10572/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7225/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А07-10572/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу № А07-10572/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» Бутыркиной Ю.С. (доверенность от 09.07.2007), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» (далее - ООО «Охранное предприятие «Щит», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России по КН по РБ, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 № 13-09/1294 и требования об уплате налога от 06.07.2007 № 55.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 требования заявителя были удовлетворены и решение налогового органа от 18.06.2007 от 13-09/1294 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 861 556 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 75 580 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 87 389 руб., а также соответствующие данным начисленным сумма налогов пени и штрафы.

Кроме того, данным реше6нием было признано недействительным и требование № 55 об уплате налога, пени и штрафов по состоянию 06.07.2007 в части взыскания НДФЛ в размере 861 556 руб.  

Налоговый орган,  не согласившись с данным решением суда, просит указанное решение отменить, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оплата организацией доставки работников до места работы и обратно при наличии возможности добраться до места работы и обратно на общественном транспорте самостоятельно признается доходом работников полученным в натуральной форме и указанная оплата проезда подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке.

Также налоговый орган считает, что правовых оснований для выплаты работникам компенсации за неиспользованный отпуск не имеется т.к. увольнение работников фактически отсутствовало и трудовые отношения работником с работодателем фактически не прекращались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18.06.2007 № 13-09/1294 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 172 361 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на ОПС в общей сумме 162 969 руб. и соответствующие суммы пени, а также удержать и уплатить НДФЛ в сумме 861 556 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 15.05.2007 № 87 дсп), в результате которой была установлена неполная уплата НДС в связи с принятием ненадлежащее оформленных счетов-фактур, не начисление и неуплата НДФЛ в связи с оказанием услуг по проезду работников предприятия к месту работы и обратно, а также необоснованное исключение из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат.

Налогоплательщиком решение обжаловано только в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В части доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 861 556 руб. следует учитывать, что согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган посчитал неправомерным неучет  в базе по НДФЛ в отношении работников налогоплательщика доходы, полученные в виде оплаты услуг по договору с ОАО «УНПЗ» по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно и, по мнению налогового органа, должны была включаться вся сумма, фактически оплаченная транспортной организацией за стоимость проезда.

Однако, налоговым органом не учтено, что сумма оплаты по агентскому договору 01.01.2005 № ИРЭП/А/1-1/1/1828/05/ПРЧ  представляет собой не только сумму оплаты проезда, но и сумму вознаграждения, покрытия различных расходов и убытков. Кроме того,  арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что данные транспортные услуги, оказываемые одному юридическому лицу другим юридическим лицом, нельзя назвать идентичными услугами, оказываемыми транспортными организациями физически лицам.

В данном случае, налоговый орган не доказал правомерность своих расчетов отнесения всей суммы оплаты по агентскому договору на конкретных физических лиц, которым оказывались транспортные услуги.

Доводы налогового органа в части начисления ЕСН в связи с выплатами компенсационного характера также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что работник фактически не увольнялся, а после окончания срока договора продолжал работать на предприятии.

Однако, при оценке правомерности заключения с работником срочного трудового договора налоговый орган должен исходить из понятий и норм трудового законодательства. При этом по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как обоснованно отметить арбитражный суд первой инстанции,  понятие прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнение работника.

По материалам дела видно, что после окончании срока трудового договора с работниками заключались новые трудовые договоры, в связи с этим доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения не подтверждены достаточными доказательствами.

В материалы дела налогоплательщиком представлены заявления о приеме на работу физических лиц, приказы о приеме на работу и увольнении,  действительность которых налоговым органом не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства заключении  и прекращения трудовых отношений налогоплательщика со своими работниками.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу №А07-10572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова