Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-3586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3586/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7703/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А47-3586/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каудо" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу №А47-3586/2007 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Каудо» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения по улице Пролетарской/Комсомольской, 26/13 в г.Оренбурге, площадью 56,9 кв.м, состоящего из комнат №1 площадью 28,6 кв.м, №2 –,7 кв.м, №3 –,5 кв.м, №4 –,0 кв.м, №5 –,1 кв.м, путем выселения ответчика из этого помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорное помещение, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец собственником спорного помещения не является, так как у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, постановлением главы г.Оренбурга от 12.02.2007 №859-п домовладение списано с бухгалтерского учета Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга, в связи с чем истцу предписано прекратить право муниципальной собственности на помещения №№1 и 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, поскольку выдача ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» регистрационного удостоверения от 22.05.1999 не совпадает с моментом возникновения права муниципальной собственности на домовладение №26/13 по улице Пролетарской/Комсомольской в г.Оренбурге, а лишь подтверждает его. При этом само право муниципальной собственности на указанный объект возникло в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 31.07.1995 №1070, изданного в соответствие с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности …», т.е. еще до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, домовладение по улице Пролетарской/Комсомольской, 26/13 в г.Оренбурге, в том числе спорное нежилое помещение площадью 56,9 кв.м, состоящее из комнат №1 площадью 28,6 кв.м, №2 –,7 кв.м, №3 –,5 кв.м, №4 –,0 кв.м, №5 –,1 кв.м, находится в муниципальной собственности муниципального образования г.Оренбург, включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 31.07.1995 №1070 (л.д.24).

Спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника, находится в фактическом владении ответчика без каких-либо законных оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является несостоятельным, поскольку строение, в котором расположены спорные помещения, отнесено к объектам муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», включено в реестр муниципальной собственности еще до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, в силу п.1 ст.6 указанного закона право муниципального образования г.Оренбург на спорное нежилое помещение признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Факт принятия главой города Оренбурга постановления от 12.02.2007 №859-п «О сносе ветхого муниципального дома №26/13 по улице Пролетарской/Комсомольской в городе Оренбурге» не исключает удовлетворение иска, так как не влечет немедленного прекращения права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Более того, такое прекращение в силу ст.131 ГК РФ требует обязательной государственной регистрации, поскольку постановление о сносе принято уже после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу №А47-3586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каудо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова