Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-6163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6163/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7103/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А76-6163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-6163/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219»  (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МР ИФНС России № 6 по Челябинской области): требования  об уплате пени от 27.03.2006 № 28 в сумме 86 916, 83 руб. и решения от 07.05.2007 № 3511 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 17 августа 2007 года по делу № А76-6163/2007 требования налогоплательщика были удовлетворены и решение налогового органа от 07.05.2007 № 3511, а также требование об уплате пени от 27.03.2007 № 28 были признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением  арбитражного суда первой инстанции и просит его отменить, ссылаясь, на то, что в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается только с уплатой налога или сбора и признание недействительным решения налогового органа ввиду несоблюдения порядка обращения взыскания задолженности по налогу на денежные средства плательщика не прекращает обязанности по уплате налога.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя инспекции.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области было принято решение от 07.05.2007 № 3511 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнение требования инспекции об уплате пени от 27.03.2007 № 28.

При этом в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то не могут быть в принудительном порядке взысканы и пени.

По оспариваемому требованию инспекцией не представлено доказательств выполнения положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся реализации решения о взыскании  задолженности по налогам по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные надлежащим образом инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

Налоговым органом также не доказано, что недоимка по НДС, на которую начислены пени, образовалась в период трехлетнего давностного срока.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  решения о  взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу №А76-6163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

М.Б. Малышев