Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-899/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14303/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-899/2006

«09» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу №А76-14303/2006-9-403 (судья Скрыль С.М.), при участии в заседании от открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» Рихтер Л.В. (доверенность №63-2006 от 24.04.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – ОАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 49 117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 122 руб.

До принятия решения истец в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 122 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 20).

Кроме того, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска до 547 038 руб. 65 коп. (т.2, л.д.46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) исковые требования удовлетворены – с ОАО «ЧМК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 038 руб. 65 коп. и госпошлина в сумме 11 970 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 49-50).

Ответчик – ОАО «ЧМК» - с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана оценка порядку извещения ответчика о готовности продукции согласно спецификациям №3 и №4 в связи с необходимостью применения порядка, предусмотренного спецификациями №1 и №2. Также судом не учтено, что мировым соглашением сторон, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2006, прекращены все обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по договору №641/04 от 14.04.2004 на сумму 1 100 000 руб. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался учетной ставкой банковского процента в размере 12%, тогда как с 23.10.2006 учетная ставка составляет 11%.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за поставку в 2005 году, а спецификации №1 и №2 регулируют отношения сторон в 2004 году.  Мировое соглашение, заключенное сторонами 31.05.2006, содержит условие о прекращении обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1 100 000 руб., а не условие об отказе от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец уточненным расчетом процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на момент обращения с иском в суд в размере 11,5%, снизил сумму исковых требований с 696 122 руб. до 547 038 руб. 65 коп.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между ОАО «Тяжстанкогидропресс» и ОАО «ЧМК» заключен договор поставки продукции №641/04 (т.1, л.д. 11-13). Данный договор дополнительным соглашением от 31.12.2004 был пролонгирован (т.1, л.д.17). К данному договору сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2, 3, 4, в которых указаны условия поставки (т.1, л.д. 14-15, 18-19). Согласно условиям договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 37 340 007 руб. 18 коп., что не оспорено ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательство по оплате полученной продукции не исполнено в полном объеме. Кроме того, имеет место просрочка платежа, в связи с чем ОАО «Тяжстанкогидропресс» просило взыскать задолженность за продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции осуществлена истцом в определенном договором объеме, однако ответчиком оплата произведена с просрочкой, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Возражая против иска и оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель не представил арбитражному суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка порядку извещения ответчика о готовности продукции согласно спецификациям №3 и №4 в связи с необходимостью применения порядка, предусмотренного спецификациями №1 и №2, подлежит отклонению в силу следующего.

Исковые требования касаются просрочки оплаты продукции, поставленной в адрес ответчика в 2005 году, тогда как спецификации №1 и №2 регулируют порядок поставки в 2004 году. Спецификации №3 и №4 подписаны сторонами на основании дополнительного соглашения от 31.12.2004 о пролонгации действия договора поставки продукции от 14.04.2004 №641/04.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание обстоятельство прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по договору №641/04 от 14.04.2004 на сумму 1 100 000 руб. мировым соглашением сторон, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2006, также подлежит отклонению.

Мировое соглашение, заключенное сторонами 31.05.2006, содержит условие о прекращении обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1 100 000 руб. по договору от 14.04.2004 №641/04, и истец в расчетах с ответчиком учел указанную сумму (т.1, л.д.6). Условие об отказе от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мировым соглашением не предусмотрено. Кроме того, требование о взыскании процентов вытекает не из условий договора, заключенного сторонами, а из наличия факта просрочки оплаты полученной ответчиком продукции.

Довод заявителя о применении судом при вынесении решения учетной ставки банковского процента в размере 12%, тогда как с 23.10.2006 учетная ставка составляет 11%, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами исходя из уточненного расчета истца (т.2, л.д. 46), согласно которому ОАО «Тяжстанкогидропресс» исключен налог на добавленную стоимость, составляющий 18%, и применена учетная ставка банковского процента в размере 11,5%, которая действовала на момент подачи искового заявления.  

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и судебной практике, сложившейся по делам данной категории споров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу №А76-14303/2006-9-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова