Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-8147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8147/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7007/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А76-8147/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу № А76-8147/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» Лебедевой А.В. (доверенность № 34 от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219»  (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция): требования  об уплате налога от 24.11.2006 № 16720 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 28.12.2006 № 3030.

Рением  Арбитражного суда Челябинской  области от 14 августа 2007 года по делу № А76-8147/2007 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Налогоплательщик не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции указав, на то, что требование не соответствует нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пропуск 60-дневного срока налоговым органом, который также не доказал выполнение требований ст. 46-48 НК РФ.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области налогоплательщику было направлено требование № 16720 об уплате пени по состоянию на 24.11.2006 по транспортному налогу в сумме 21 871, 84 руб. и земельному налогу в сумме 205, 69 руб. Данное требование получено налогоплательщиком и не исполнено.

На основании указанного требования инспекцией принято решение от 28.12.2006 № 3030.

При этом в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность  по уплате налога и сбора прекращается в случае уплаты самого налога (сбора) налогоплательщиком.

При этом факт задолженности по налогам налогоплательщиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком по земельному налогу и транспортному налогу сданы налоговые декларации за 2006 и 2004 год соответственно.

По сроку уплаты земельного налога на 16.10.2006 сумма недоимки составила 60 497 руб. и по сроку налоговым органом своевременно вынесено соответствующие требования об уплате пени, а также решения.

По транспортному налогу налоговая декларация представлена 28.01.2005 (с учетом переплаты сумма задолженности по налогу составила 597 696 руб.), сроки вынесения требования и решения налоговым органом также соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, а также нарушение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки сами по себе не являются безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей у налогоплательщика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу №А76-8147/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                         В.Ю. Костин

М.Б. Малышев