Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-24783/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24783/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3647/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А07-24783/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007  по делу № А07-24783/2006 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – ФА по СиЖКХ, заявитель, агентство, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройпромтехсервис» (далее – ЗАО «Сройпромтехсервис», общество, лицензиат) об  аннулировании лицензии на осуществление  деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с  государственным стандартом.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент решения Лицензионного центра провести проверку строительной деятельности ЗАО «Стройпромтехсервис», администрация г. Уфы переименовала улицу Воровского на проспект Салавата Юлаева. Юридический адрес общества не изменялся. Никаких извещений по поводу проверки строительной деятельности не получало. ЗАО «Стройпромтехсервис» не скрывалось от лицензионного центра и не уклонялось от проведения проверок и надзора за своей деятельностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не  нарушало лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – постановление № 174).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Стройпромтехсервис» выдана лицензия серии Д 209592 от 13.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС № 4-02-02-27-0-0278071580-002251-1 сроком действия до 13.02.2008.

В отношении общества в результате проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, отнесенных к полномочиям Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству был составлен акт № 556 от 31.05.2005 по факту  нарушения пп. «г» п. 4 и 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с  государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», выраженного в не обеспечении лицензиатом условий для проведения проверки и не предоставил  необходимую информацию и документы для проверки.

На основании материалов проверки председателем Лицензионной комиссии принято решение о вынесении предупреждения лицензиату с указанием необходимости устранения в срок до 31.08.2005. Однако, обществом в установленный срок нарушения не устранены.

Выявленные заявителем нарушения лицензионных требований и условий явились основанием для приостановления  действия лицензии в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением агентства по действие названной лицензии было приостановлено до 28.02.2006.

В связи с неустранением нарушений обществом агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ЗАО «Стройпромтехсервис».

Удовлетворяя заявленные агентством  требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не обеспечило условия для проведения проверки и не представило необходимую информацию и документы для проведения проверки. Офис общества по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 59  не находится, доказательства внесения изменений по юридическому адресу в учредительные документы обществом не представлены.

В соответствии с п. 2 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с п. 3 "Положения об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России", утвержденного Приказом Госстроя России от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 05.08.2002 за N 3664, к ним относится контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, который осуществляется не реже одного раза за период действия лицензии или по мере необходимости с учетом результатов проверок соответствующих контрольных и надзорных органов. При этом организация контроля за соблюдением лицензиатами требований и условий лицензий является обязанностью соответствующего государственного органа, установленной федеральным законом о лицензировании. Включение общества наряду с другими организациями в перечень лицензиатов, деятельность которых подлежит плановой проверке, осуществленное полномочным органом, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" полномочия в сфере лицензирования деятельности по проектированию, строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом принадлежат Госстрою России.

В соответствии с п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" агентство до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству здании и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ответчик был включен в предписание на проведение контроля лицензионных требований и условий лицензиатами в 2 квартале 2005 года (л.д. 10), в связи с чем, в адрес общества, 29.03.2005 направлено заказным письмом уведомление о проведении проверки (л.д. 14). Почтовое извещение возвращено отделением почты с отметкой о неполучении. К указанному в уведомлении сроку ответчик в административный орган не явился, в связи с чем, 31.05.2005, был составлен акт от N 556 (л.д. 15).

Решением от 28.11.2005 N 46-05 заявитель приостановил действие выданной обществу лицензии до 28.02.2006 за нарушение пп. "г" п. 4 и 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

В установленный срок и до обращения заявителя в суд, нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, ответчиком не устранены, в связи с чем, контролирующий орган обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон) лицензирующие органы имеют право: проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок; составлять на основании проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом предусмотрены лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения лицензиатом. В частности, пп. "г" Положения к числу лицензируемых условий и требований отнесено выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

В соответствии с п. 9 указанного положения, лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и (или) адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности зданий и помещений, а также обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В нарушение указанный норм лицензиат не обеспечил условия для проведения проверки и не предоставил необходимую информацию и документы для проверки.

Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, обществом не устранены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Стройпромтехсервис» неоднократно нарушены лицензионные требования и условия.

Довод общества о том, что заявитель не смог найти общество в связи с переименованием улицы, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензирующий орган направлял свою корреспонденцию по всем известным ему адресам, однако, обществом указанная корреспонденция не получалась по причинам либо истечения срока хранения, либо отсутствие адресата по указному адресу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что корреспонденция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также не получалась ЗАО «Стройпромтехсервис», хотя направлялась по четырем  различным адресам, в том числе указанным обществом (л.д. 40, 42, 69, 91, 113), однако, не были вручены в связи с отсутствием адресата или истечения срока хранения.

Арбитражный суд установил, материалы дела подтверждают, что общество в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств внесения изменений в учредительные документы относительно изменений юридического   адреса.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу № А07-24783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.П. Митичев

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

В.Ю.  Костин