Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-5858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5858/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7707/2007

г. Челябинск

20  ноября  2007 г.

Дело № А07-5858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   20  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2007 г. (судья Феоктистова Л.В.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»  - Хайруллина Р.Р. (доверенность № 5 от 01.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» – Мурзагулова Ю.С.(доверенности  от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО «БНЗС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр», ответчик) об уменьшении стоимости договора № 21 от 20.09.2007 на стоимость устранения допущенных недостатков в размере 1 278 686 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 44-45) и просил суд обязать ООО «Трейдэр» устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 квартала 125-131 МО Советского района г. Уфы на сумму 384 351 руб. 96 коп., согласно локальному расчету, в установленный судом срок.

Решением суда от 10 сентября 2007 г. в иске ООО «БНЗС» к ООО «Трейдэр» об обязании ответчика устранить допущенные недостатки работ на сумму 384 351  руб. 96 коп., отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «БНЗС»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не выяснено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдэр» для определения момента начала нового срока исковой давности, в судебное разбирательство будет представлен трехсторонний акт с участием заказчика по строительству ООО «Риск», истца и ответчика на предмет подтверждения подлежащих замене конструкций и стоимости устранения допущенных недостатков.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец для предъявления заявленных требований пропустил исковой срок, письма ответчика направленные в адрес истца не являются доказательствами изменения гарантийного срока, продления срока исковой давности, удостоверения какого-либо факта, трехсторонний акт на предмет подтверждения количества подлежащих замене конструкций и стоимости устранения допущенных недостатков не составлялся, истец к ответчику с предложением о составлении такого акта не обращался, недостатки работ не были оформлены надлежащим образом, истец не доказал основание для предъявления требований по исковому заявлению - наличие брака, причину его возникновения, вину Ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и возникновением брака (недостатков, дефектов).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст. 268. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся генеральным подрядчиком по договору подряда на строительство № 43 от 22 июля 2002 (л.д.60-66), заключенному между ООО «Риск» ( заказчик) и истцом.

20 сентября 2004 г. между истцом – генеральным подрядчиком  и ответчиком – субподрядчиком  был заключен договор № 21 на  выполнение субподрядных работ( л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 21 от 20 сентября 2004 г.  предметом договора является выполнение субподрядчиком за свой риск своими силами изготовления и монтажа конструкции из ПВХ – профиля на площади 523 кв.м.  на объекте «Жилой дом №1 в квартале 125-131 Советского района г. Уфы».

Предусмотренные договором работы были выполнены и сданы субподрядчиком генеральному подрядчику.

22 декабря 2004 г. предъявленный к приемке «Многоэтажный жилой дом №1 в квартале 125-131 МО Советского района г. Уфы» был принят и введен в эксплуатацию, согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.55-59).

23 декабря 2005 г. истец направил ответчику претензию № 03-1985 (л.д.10) с просьбой произвести замену поворотной фурнитуры на поворотно-откидную в оконных конструкциях «ж/д №1 в квартале 125-131 Советского района г. Уфы» в количестве 90 штук 10-дневный срок с момента получения письма.

14 декабря 2006 г. истец направил ответчику претензию  № 08-863  (л.д. 9) с просьбой оплатить стоимость затрат на исправление недостатков (брака) в размере 299 991 руб. 94 коп.  

Гарантийным письмом  № 246 от 19.10.2005 (л.д.16)  ответчик гарантировал устранение недостатков в работе механизмов в течение пяти лет,  гарантийным письмом   № 410  от 28.12.2005  (л.д.17) ответчик обязывался в срок до 20.01.2006 выполнить условия договора, при возможности осуществления монтажных работ,  доступа в квартиры и работы в выходные дни.

Письмом № 377 от 14.12.2005  ответчик гарантировал замену фурнитуры  в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 г.  по делу № А07-2744/2007,  при участии ООО «Трейдэр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были удовлетворены исковые требования ООО «РИСК»,  ООО «БНЗС» обязали устранить допущенные недостатки  работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях, на сумму 384 351 руб. 96 коп. в подъезде дома № 3  жилого дома № 1 кв. 125-131 МО Советского района г. Уфы, согласно сметного расчета, в срок – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не устранение ответчиком допущенных недостатков работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 квартала 125-131 МО Советского района г. Уфы на сумму 384 351 руб. 96 коп., послужил основанием для обращения ООО «БНЗС»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства составления в установленном законом порядке документов подтверждающих факт допущения недостатков ответчиком при исполнении подрядных работ по договору подряда № 21 от 20.09.2004 при подписании актов выполнения ответчиком работ в актах не были указаны недостатки, на которые ссылается истец, в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от  22 декабря 2004 г. не было установлено недоделок или каких-либо замечаний  по недостаткам, качеству, указанные в иске дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. Истец не составил акт о выявленных недостатках, не пригласил ответчика для его подписания, а также не обеспечил доступ к объекту, ответчик не имел возможности лично убедится действительно имеются недостатки, их зафиксировать и выявить причину их образования, письмо ответчика  № 410  от 28.12.2005   (л.д.17), истец оставил без ответа, ответчик правомерно заявил возражения в части истечения сроков исковой давности для предъявления иска, истец не предоставил суду доказательств внесения сторонами спора   изменений в договор об увеличении гарантийного срока, истец не правомерно сослался в обосновании своих требований на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2744/2007, локальный сметный расчет в сумме 384 351 руб. 96 коп., на который ссылается истец в обосновании допущенных ответчиком недоделок составлен без участия ответчика по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2  статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из вышеизложенного следует, что  надлежащих доказательств допущенных недостатков работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 квартала 125-131 МО Советского района г. Уфы на сумму 384 351 руб. 96 коп., в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено не было. Трехсторонний акт с участием заказчика по строительству ООО «Риск», истца и ответчика на предмет подтверждения подлежащих замене конструкций и стоимости устранения допущенных недостатков, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, представлен суду не был.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей  3  и 5  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Ответчиком – ООО «Трейдэр» - было сделано заявление о  применении срока исковой давности (л.д.28, 40-43, 52-54).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд правильно посчитал началом течения срока исковой давности 28 декабря 2004 г. – день утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22 декабря 2004 г. постановлением главы администрации г. Уфы № 4963 от 28 .12.2004 с учетом установления сторонами в пункте 4.7 договора № 21 от 20 сентября 2004 г. гарантийного срока два года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной  жалобы на не выяснение судом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдэр» для определения момента начала нового срока исковой давности не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, согласно гарантийному письму ответчика № 377 от 14.12.2005 действия по перечислению денежных средств должен был совершить истец-кредитор, что не могло прервать течение срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу  №А07-5858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

С.А.Бабкина