Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А34-2475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2475/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7446/2007

г. Челябинск

20 ноября  2007 г.

Дело № А34-2475/2007       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 сентября 2007 г. по делу № А34-2475/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от  открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» - Востряковой А.А. (доверенность от 08.05.2007), от   открытого акционерного общества «Промстрой» - Щекалевой Н.В. (доверенность от 06.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее - ОАО «КИТ-Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании  суммы убытков в размере 388 600 руб.   

Определением от 19 июля 2007 г.  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пожарно-испытательный центр Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее -  пожарно-испытательный центр, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 03 сентября  2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «КИТ-Кэпитал» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что  обстоятельства, которые суд посчитал установленными не подтверждены доказательствами; суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим критичность ситуации и правомерному сокращению истцом сроков для явки представителя ответчика; суд не учел неисполнение ответчиком обязанности  устранить недостатки; подрядчик не согласовал сроки выполнения работ и отказался от устранения недостатков, вина ответчика в возникновении недостатков презюмируется; суд не применил п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что  истец неправильно толкует п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства позволяющие применить данную норму, им не доказаны, ссылки истца на сокращение разумного срока для устранения недостатков  являются несостоятельными, в акте осмотра от 09 марта 2007 г.  не зафиксированы площадь отслоения огнезащитного покрытия, количество участков отслоения, не установлены причины отслоения покрытия. Стороны не устанавливали срок для устранения недостатков, письмо ответчика № 188 от 14 марта 2007 г. не является доказательством отказа ответчика от устранения недостатков, так как направлено после того, как истец устранил недостатки силами третьих лиц; истец создал ответчику препятствия в надлежащем исполнении   обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 54 от 30 марта 2004 г. (л.д.7-11), в соответствии с п.1.1. которого заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя выполнение строительно-монтажных работ по торгово-развлекательному центру (далее – ТРЦ) по пр.Машиностроителей - пр.Голикова в городе Кургане в соответствии с условиями договора и проектно сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.13 договора генеральный подрядчик несет в полном объеме ответственность перед заказчиком  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. В соответствии с п.11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки-передачи.

Работы по нанесению огнезащитного покрытия «Монолит-М1» на металлические конструкции балок в ТРЦ были выполнены субподрядчиком по договору № 50 от 25 апреля 2005 г. (л.д.67-77).

Работы по нанесению огнезащитного покрытия были приняты истцом  в согласно актам выполненных работ № 10 за май 2005 года (л.д. 12-13), №26 за июнь 2005 года (л.д.19-21).

09 сентября 2005 г.  объект введен в эксплуатацию на основании постановления администрации города Кургана № 2742 «Об утверждении Разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра по проспекту Машиностроителей, № 40, в городе Кургане».

06 марта 2007 г.  ОАО «КИТ-Кэпитал» обратился к подрядчику с требованием  в срок до 09 марта 2007 г. направить представителя в ТРК для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования сроков устранения дефектов, которые необходимо устранить не позднее 16 марта 2007 г.  (л.д.31).

Письмом № 171 от 07 марта 2007г. ОАО «Промстрой» просило уточнить время встречи на объекте,  с учетом необходимости пребытия субподрядчика из города Екатеринбурга.

В связи с неприбытием ответчика 09 марта 2007 г.  на объект истец с привлечением третьих лиц составил акт осмотра состояния огнезащитного покрытия «Монолит-М» в осях 1-5 на втором этаже ТРК «КИТ» по адресу:  г.Курган, пр.Машиностроителей, № 40 (л.д.33-34).

В соответствии с договором № 41  от 09 марта 2007 г., заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Управдом» (далее – ООО «Компания «Управдом»), с 09 марта по 31 марта 2007 г. были выполнены работы по очистке, подготовке под покрытие и покрытие металлоконструкций огнезащитной эмалью на сумму 388 600 руб. 80 коп., результат работ принят истцом по акту  приемки-передачи выполненных работ от 27 марта 2007 г. (л.д.40),  и оплачен им.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении убытков, в следствии  нарушения ответчиком гарантийных обязательств и не устранение  в установленный заказчиком срок недостатков в ранее выполненной работе, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по устранению названных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел права привлекать третье лицо для устранения обнаруженных недостатков, истец не доказал факта отказа ответчика от исполнения условий договора об устранении недостатков своими силами в разумный срок, и наличие дефектов, которые необходимо устранить.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

В силу п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.11.4 договора генерального подряда № 54 от 30 марта 2004 г. дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации,  устраняются генподрядчиком за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, генподрядчик  направляет своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом № 157 от 06 марта 2007 г. заказчик в одностороннем порядке изменил сроки направления представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Вместе с тем, сторонами соответствующих изменений в договор не вносилось.

Письмо заказчика № 157  от 06 марта 2007 г.  ответчиком, согласно ответу подрядчика, было получено 07 марта 2007 г.  Подрядчик прибыл на объект 12 марта 2007 г., что подтверждается актом осмотра (л.д.34).

Таким образом, подрядчик не нарушил свою обязанность направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности сокращения истцом сроков для явки представителя ответчика для составления соответствующего акта.

Представленный истцом в материалы дела договор № 41  от 09 марта 2007 г. с третьим лицом - ООО «Компания «Управдом» был заключен истцом до истечения срока установленного сторонами спора в п.11.4 договора генерального подряда № 54 от 30 марта 2004 г.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы ООО «КИТ-Кэпитал» об отказе генерального подрядчика от согласования сроков выполнения работ и отказа от устранения недостатков.

По причине нарушения истцом условий договора ответчик не имел возможности лично убедится, действительно ли имеются недостатки, зафиксировать их, выявить причину их образования и устранить их.

Доводы ООО «КИТ-Кэпитал» о применение судом закона не подлежащего применению, а именно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении п.3 указанной статьи, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с тем, что недостатки были устранены третьим лицом недостатки были устранимыми, срок для устранении недостатков заказчиком установлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 03 сентября  2007 г. по делу № А34-2475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ –Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

С.А.Бабкина