Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-4976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4976/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7769/2007

г. Челябинск                   

26 ноября 2007 г.                         Дело № А76-4976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-4976/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – Тлисовой З.М. (доверенность от 10.01.2007), от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области – Дудневой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007), от Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Романенко О.А. (доверенность от 19.11.2007), от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Полегшко Е.В. (доверенность от 21.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон») обратилось в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, областному государственному предприятию «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор»), Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – ОГУП «Карталинское ПРСД») о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору исполнителей подрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по лоту № 10 «Содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Карталинскому кусту на 2007 г.» и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам данного конкурса с ОГУП «Карталинское ПРСД».

Решением суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным государственный контракт от 12.02.2007 № 58-д, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОГУП «Карталинское ПРСД» просит решение суда в части признания недействительным государственного контракта отменить, в иске в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, принятое по настоящему делу, повлекло нарушение прав ОГУП «Карталинское ПРСД» как добросовестного участника конкурса. Поскольку конкурс недействительным в судебном порядке не признан, постольку действия сторон по заключению контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Учитывая, что государственный контракт исполнен более чем на 50 процентов, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный способ защиты, по мнению ответчика, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области с доводами апелляционной жалобы ОГУП «Карталинское ПРСД» согласилось. По мнению ответчика, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что конкурс не может быть признан недействительным, необоснованно не указал мотивы, по которым не подлежит применению ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в исковом заявлении.

ООО «Циркон» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

С учетом мнений, присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В судебном заседании представитель ОГУП «Карталинское ПРСД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, ОГУП «Челябинскавтодор» с доводами апелляционной жалобы согласились.

Представитель ООО «Циркон» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области как уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Челябинской области, в 2006 г. было принято решение о проведении конкурса по выбору подрядчиков для осуществления работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области на 2007 г. (т. 3, л.д. 41-42).

Согласно информационной карте конкурса, заказчиком подрядных работ выступало Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, источником финансирования -  бюджет Челябинской области (т. 2, л.д. 22-25).

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 29.12.2006 (т. 2, л.д. 43-44). Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии № 914/В и приложения к нему (т. 3, л.д. 35-40) участниками конкурса по лоту № 10 «Содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Карабашскому кусту на 2007 г.» являлись два предприятия – ОГУП «Карталинское ПРСД» и ООО «Циркон».

16.01.2007 проведено заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных конкурсных заявок (т. 2, л.д. 37-39). В соответствии с протоколом данного заседания № 914/О к участию в конкурсе не допущено ООО «Циркон». Основанием такого недопуска явилось вновь открывшееся обстоятельство наличия у общества задолженности в бюджеты в размере, превышающем 25 % балансовой стоимости активов ООО «Циркон» (подпункт 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов).  

Таким образом, к участию в конкурсе по лоту № 10 был допущен только один участник – ОГУП «Карталинское ПРСД», с которым 12.02.2007 заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения № 58-д (т. 1, л.д. 114-123).

Ссылаясь на то, что конкурсная комиссия необоснованно отказала ООО «Циркон» в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически задолженность ООО «Циркон» в бюджеты всех уровней не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем отказ в допуске последнего к участию в конкурсе не обоснован.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Статья 11 Закона о размещении заказов устанавливает требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов.

Одним из таких требований (подпункт 4 п. 1 ст. 11) является представление сведений об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В соответствии с инструкцией по подготовке конкурсной документации участник конкурса «Подрядные работы - содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области на 2007 г.» обязан представить конкурсной комиссии сведения об отсутствии задолженности в бюджеты различных уровней либо в произвольной форме в анкете участника конкурса и справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером, либо в виде заверенных копий следующих документов: справки налогового органа о задолженности в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации за прошедший календарный год и последний завершенный отчетный период (т. 2, л.д. 9-11).  

ООО «Циркон» конкурсной комиссии были представлены данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы на 31.12.2005 и 30.09.2006 - т. 1, л.д. 19-20), справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.12.2006 № 5533 (т. 2, л.д. 49). Согласно указанным документам задолженность общества в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды не превышала установленный законом предел.

По запросу конкурсной комиссии от 10.01.2007 № 32 (т. 3, л.д. 1) налоговым органом представлены сведения о том, что в отношении ООО «Циркон» вынесены постановления о взыскании налога, сбора пеней и штрафов за счет имущества общества-налогоплательщика в размере 16 195 300 руб., а именно: решение от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 23), решение от 28.12.2006 № 41 (т. 1, л.д. 24).

На основании данной информации, направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области письмом от 15.01.2007 № 01-12/311 (т. 2, л.д. 50), конкурсной комиссией принято решение о том, что ООО «Циркон» не допускается к участию в конкурсе по заявленному им лоту № 10, поскольку указанная в письме налогового органа сумма задолженности составила более 35 % от балансовой стоимости активов истца по данным бухгалтерской отчетности за 2005 г.

При этом, как следует из ответа налогового органа на запрос истца от  17.01.2007, в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были направлены не только сведения о вынесенных в отношении общества решениях, но и справки о состоянии расчетов ООО «Циркон» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2006 и 28.12.2006 (т. 3, л.д. 2-9).

Между тем при принятии соответствующего решения конкурсной комиссией указанные документы не приняты во внимание, а также не учтено, что часть задолженности общества, указанная в решениях налогового органа, была погашена в добровольном порядке до проведения конкурса, часть – оспорена в судебном порядке и признана необоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Циркон», и, соответственно, недействительности государственного контракта от 12.02.2007 № 58-д как заключенного в нарушение положений Закона о размещении заказов.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано наличие нарушенного права, восстановление которого связано с подачей иска, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При условии, что истец предложил меньшую цену контракта, чем была заявлена ответчиком – ОГУП «Карталинское ПРСД», он имел реальную возможность выступить победителем по лоту № 10, в связи с чем проведение конкурса без его участия повлекло нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, что подлежит защите в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

То обстоятельство, что государственный контракт от 12.02.2007 № 58-д фактически исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, правового значения не имеет, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись.

Ссылка ОГУП «Карталинское ПРСД» на то, что судом было отказано в признании торгов недействительными, а потому государственный контракт, заключенный по его результатам, соответствует закону, является несостоятельной. В данном случае, когда конкурс по лоту № 10 признан несостоявшимся, он по смыслу действующего гражданского законодательства, не может быть признан недействительным, что, однако не препятствует оценке сделки, совершенной по его результатам, на предмет ее соответствия закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-4976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП «Карталинское ПРСД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова