Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-14443/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7301/2007

г. Челябинск

20  ноября  2007 г.

Дело № А76-14443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13  ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермалаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Власт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-14443/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Власт» - Семенова Н.А. (доверенность от 21.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Башарин Олег Сергеевич (далее – Башарин О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власт» (далее – ООО «Власт», ответчик) о признании  сделки купли-продажи недействительной.

В  целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство  о принятии мер по  его обеспечению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 заявление  об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  регистрационной  службе по Челябинской области производить  регистрацию  перехода права  собственности на нежилое здание № 2 (офис), расположенное по адресу: город Челябинск, улица Доватора, дом 32-б.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17.08.2007.

Определением суда от 01.10.2007  ходатайство ответчика ООО «Власт» об отмене обеспечения иска отклонено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007, ООО «Власт» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Власт» просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам. Кроме того, имеется новое дополнительное доказательство, из которого следует, что сделка купли-продажи доли уставного  капитала  действительно имела место.  Считает, что запрещение регистрации  сделки купли-продажи не имеет  какого-либо отношения к спору о праве ответчика на долю в уставном капитале, размер которого составляет 15 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007  по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  регистрационной  службе по Челябинской области производить  регистрацию  перехода права  собственности на нежилое здание № 2 (офис), расположенное по адресу: город Челябинск, улица Доватора, дом 32-б.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер (совершение сторонами действий, исключающих иск, иные доказательства).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о признании  недействительной сделки купли-продажи

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Принятые  определением суда от 17.08.2007  обеспечительные  меры ответчиком не оспаривались.

В силу  ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска.

Принятые  судом  обеспечительные меры  соразмерны  заявленным требованиям, касаются предмета иска,  доказательств, подтверждающих  устранение  оснований их  принятия, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор  по существу не рассмотрен, поэтому основания для  сохранения обеспечительных мер не отпали.

Хотя статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает перечень  случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены, исходя из смысла  обеспечительных  мер, следует, что они  отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной  их  принятия, отпали.

В определении  от 17.08.2007 арбитражный суд указал, что  обеспечительные меры сохраняются до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Доводы ООО «Власт», изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о том, что истец перестал быть участником общества, касается существа спора.

Ссылка заявителя жалобы на новые дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти  причины уважительными. Ответчиком таких обоснований не представлено.

Ссылка заявителя на то, что запрещение регистрации  сделки купли-продажи не имеет  какого-либо отношения к спору о праве ответчика на долю в уставном капитале, несостоятельна, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры  связаны  с предметом спора.

Поскольку  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и,  обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не представил доказательств  отсутствия необходимости их  применения, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 01.10.2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-14443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Л.П.Ермалаева

                                                                                          В.В.Рачков