Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А07-476/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-476/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6322/2007

г. Челябинск                    

26 ноября 2007 г.                Дело № А07-476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Агрозащита» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрохимия» Мельнику Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., задолженности в размере 2 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Агрозащита» (далее – ЗАО «Агрозащита») обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрохимия» Мельнику Константину Витальевичу (далее – глава КФХ «Агрохимия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., задолженности в размере 2 400 руб.

Решением суда от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились. От главы КФХ «Агрохимия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ЗАО «Агрозащита» требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 ЗАО «Агрозащита» (заказчик) и глава КФХ «Агрохимия» (исполнитель) подписали договор об оказании транспортных услуг (л.д. 8). В соответствии с условиями названного соглашения сторон цена договора составляла 100 000 руб. и должна быть оплачена заказчиком в форме предоплаты в размере 100 % (п. 3.1).

ЗАО «Агрозащита» во исполнение условий договора от 21.07.2004 передало главе КФХ «Агрохимия» три простых векселя на общую сумму 100 000 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт от 22.07.2004 (л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор оказания услуг является незаключенным, поскольку его содержание не позволяет определить наименование и объем оказываемых услуг, услуги фактически не оказаны, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной предоплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 400 руб., образовавшуюся в результате неисполнения последним обязательства по оплате поставленного истцом товара - средства защиты растений по расходной накладной от 29.06.2004 № 283 в соответствии с договором поставки от 29.06.2004 № 85 (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны в договоре от 21.07.2004 не согласовали перечень предоставляемых услуг, их объем, сроки исполнения, указанный договор следует признать незаключенным (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику векселей на сумму 100 000 руб. во исполнение договора от 21.07.2004, между тем документы, подтверждающие оказание услуг последним в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным иск в части заявленной к взысканию суммы задолженности по договору поставки от 29.06.2004 № 85.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки от 29.06.2004 № 85 срок оплаты установлен до 10.07.2004 (п. 2 соглашения сторон).

Поскольку материалами подтверждается передача товара по накладной от 29.06.2004 № 283 и доверенности от 29.06.2004 № 2 главе КФХ «Агрохимия» (л.д. 11, 12), но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 2 400 руб., требования истца подлежат удовлетворению.  

Возражения ответчика, изложенные им при подаче апелляционной жалобы, о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, документально не подтверждены. Ссылка главы КФХ «Агрохимия» на то обстоятельство, что соответствующие документы находились в автомобиле, который был похищен неустановленными лицами, не может быть принята во внимание в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены (договор оказания услуг – л.д. 9, задание – л.д. 13, платежное поручение об оплате – л.д. 14), обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 548 руб.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ «Агрохимия» по квитанции от 22.08.2007 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 774 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования ЗАО «Агрозащита» удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ «Агрохимия» Мельника Константина Витальевича в пользу ЗАО «Агрозащита» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму задолженности – 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 3 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Возвратить главе КФХ «Агрохимия» Мельнику Константину Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 774 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева       

М.Т. Хасанова