Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-2928/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2928/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6517/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А47-2928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  03.08.2007 по делу №А47-2928/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от: министерства финансов  Оренбургской области – Семенова С.В (доверенность №12-06 от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов  Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» Шумской Т.Б. (далее – конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат»), открытому акционерному обществу «Флагман», с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат» (далее – ОАО «ПО Сармат»), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, закрытого акционерного общества «Сармат», открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», открытого акционерного общества «Агролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ника-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент», о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения  ареста на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка), общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, проспект Орский, д.40, кадастровый (или условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342 и оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в Протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ», от 30.01.2007 г., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д.40.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2007 ходатайство истца удовлетворено.

ООО «Флагман», ответчик по делу, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на главный корпус, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, поскольку ограничение права собственности препятствует его использованию в хозяйственной деятельности и может повлечь причинение существенного ущерба ООО «Флагман», кроме того, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 03.08.2007 заявление ООО «Флагман» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Сармат» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 08.05.2002007 по делу № 47-17529/2004-14 ГК, которым спорное имущество не признано объектом, ограниченным в обороте, отменено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2007. Кроме того, спорное имущество является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Флагман», а не ОАО «ОЗТП- Сармат».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Минфин Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17.05.2007 были приняты  меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на главный производственный корпус, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский,40 с кадастровым № 56-56-24/010/2007-342, и на оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ» от 30.01.2007, расположенное по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением  арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2005 по делу №47-17529/2004-14 ГК ОАО «ОЗТП - Сармат» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и с дальнейшим проведением в январе 2007 г. торгов по реализации имущества должника.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении ОАО «ОЗТП - Сармат» введено конкурсное производство, поэтому наложение  нового  ареста  на  его  имущество  неправомерно  в  силу  прямого запрета, содержащегося в законе; согласно определению арбитражного суда от 08.05.2007 по делу № А47-17529/2004, при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, имущество, оборудование и иное имущество, выявленное в результате инвентаризации, не признаны объектами, ограниченными в обороте. Согласно  свидетельству о государственной регистрации права ООО «Флагман»  является собственником одноэтажного здания главного производственного корпуса, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский,40 с кадастровым № 56-56-24/010/2007-342, его права зарегистрированы без ограничений    (обременений).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) наложен прямой запрет на наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, то отмена принятых ранее обеспечительных мер является обоснованной.

Также из материалов дела усматривается несоразмерность обеспечительных мер, отмененных оспариваемым определением, т.к. арестовано все имущество, реализованное 30.01.2007 в рамках лота № 3, в то время как, по мнению истца, ограниченным в обороте (используемым для выполнения мобилизационного задания) является только 36 единиц оборудования и часть главного производственного корпуса.

Кроме того, в настоящее время действует запрет на распоряжение спорным имуществом и наложен арест на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка), общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, проспект Орский, д.40, кадастровый (или условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342 и оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в Протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ», от 30.01.2007 г., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д.40.

При таких обстоятельствах отменой обеспечительных мер права истца и заявителя апелляционной жалобы нарушены не были.

Что касается постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу № А47-17529/2004, то данным судебным актом действительно отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007, но в связи с отказом  Минфина Оренбургской области от жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП-Сармат».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает правомерной произведенную арбитражным судом первой инстанции отмену обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2007.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  03.08.2007 по делу №А47-2928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         В.В. Рачков

С.А.Бабкина