Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А76-31823/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31823/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.

Дело № А76-31823/2006-53-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу    № А76-31823/2006-53-1105 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОП» Тажбулатовой Е.С. (доверенность от 01.06.2006 № 1-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска Земского В.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/163),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОП» (далее – заявитель, общество, ООО «КОП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.11.2006 № 371 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не  согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Также заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения. Контрольно-кассовая техника не была применена по вине продавца Лучко Г.А. В обоснование вывода об отсутствии его вины в совершении правонарушения заявитель представил не только копию заключенного с продавцом Лучко Г.А. трудового договора, но и копию должностной инструкции буфетчика от 17.03.2006, в п.п 4.1.5 которой указано, что буфетчик несет ответственность за правильное применение контрольно-кассовой машины, а также за ее неприменение. Кроме того, на основании проведенной проверки буфетчица Лучко Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом при реализации товара, принадлежащего ООО «КОП», зафиксирован в акте проверки, подтвержден объяснениями продавца, не отрицается заявителем и подтверждается копией контрольной ленты. Допущенные работником общества, в частности продавцом Лучко Г.А., противоправные действия (бездействия) не освобождают общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке ООО «КОП» проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска 10 октября 2006г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке ООО «КОП» - буфет № 1 главного корпуса ЮуРГУ, расположенной по адресу: город Челябинск, пр. Ленина, 76, 1 этаж. В ходе проверки установлен факт продажи продавцом Лучко Г.А. товара (одной ж/банки энергетического напитка «Burn» емкостью 0,25 л на сумму 50 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.10.2006 № 05-000283-06 (л.д. 6 - 7).

Определением Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 10.10.2006 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, было возбуждено дело  об административном правонарушении  и принято решение о проведении административного расследования (л.д.50).

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в присутствии представителя заявителя - управляющей ООО «КОП» Клепцовой Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 № 363 (л.д.8).

Постановлением от 23.11.2006 № 371 ООО «КОП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей (л.д. 9).

ООО «КОП» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что лицом, обязанным выдать чек покупателю, является не юридическое лицо, а продавец. Вины общества в совершении административного правонарушения нет. Кроме того, заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности повторно, так как за это правонарушение привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей руководитель общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОП», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

Указанное административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

Факт совершения ООО «КОП» административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.   Налоговым органом не нарушены порядок и сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником ООО «КОП» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «КОП» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «КОП» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за установленное правонарушение не соответствуют закону, так как, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физического лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу №А76-31823/2006-53-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                  Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова