Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-29179/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29179/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7523/2007

г. Челябинск                   

19 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-29179/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-29179/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» - Абрамовой Е.В. (доверенность от 29.12.2006), от государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Утес» - Вершинина В.В. (доверенность от 10.01.2007), Киселевой Л.А. (доверенность от 01.03.2007), Шараповой И.Я. (распоряжение от 19.08.2005 № 130),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания») обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Управление муниципальной собственностью) о признании права собственности на недвижимое имущество – спальный корпус № 3 (эксплуатационный № 6), общей площадью 1 511 кв.м., лит. Ж, расположенный по адресу: Чебаркульский район, пансионат «Утес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением «Утес» (далее – ГУП «Пансионат с лечением «Утес»).

Решением суда от 14.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что открытое акционерное общество «Челябинскуголь» (далее – ОАО «Челябинскуголь») не являлось собственником спорного имущества, а потому не имело права его отчуждать. По мнению истца, поскольку ОАО «Челябинскуголь» осуществило строительство спального корпуса, его право собственности возникло в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно принял во внимание договор о совместной деятельности по строительству спального корпуса при отсутствии доказательств его реального исполнения. Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права противоречат ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав). Кроме того, как указал истец, суд не решил вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ГУП «Пансионат с лечением «Утес» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители УФРС, Управления муниципальной собственностью.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГУП «Пансионат с лечением «Утес» против ее удовлетворения возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» (продавец) и ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5/5 недвижимого имущества - спального корпуса № 3 (эксплуатационный № 6) общей площадью 1 511 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пансионат «Утес», литер Ж (т. 1, л.д. 8-9).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 01.07.2004 (т. 1, л.д. 10).

Стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 01.07.2004, составила 2 000 000 руб., которая была уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается соглашением о проведении разового взаимозачета от 19.03.2004 № ЧУК109 (т. 1, л.д. 69-71).

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество, а также исключения ОАО по добыче угля «Челябинскуголь»  из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (т. 1, л.д. 75), УФРС отказало ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (покупателю) в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое здание, приобретенное им по договору от 01.07.2004, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку общество, выступающее продавцом по договору купли-продажи, его собственником не являлось.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом заявлено о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду ликвидации общества-продавца, при этом ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» полагает, что право собственности последнего в достаточной степени подтверждено материалами дела.

В обоснование своих доводов в данной части истец представил документы о строительстве спорного объекта: акт о выборе земельного участка под строительство спального корпуса № 3 (т. 1, л.д. 11-14), постановление главы г. Чебаркуля об утверждении акта выбора земельного участка от 28.10.1996 № 836 (т. 1, л.д. 15), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.09.2001 (т. 1, л.д. 17-23), постановление главы г. Чебаркуля об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 08.10.2001 № 851 (т. 1, л.д. 16) технический паспорт (т. 1, л.д. 24-40).  

Согласно со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» в нарушение требований ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем общество, не являясь собственником недвижимости, не имело право ею распоряжаться (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий у продавца по распоряжению спорным имуществом договор купли-продажи от 01.07.2004 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей возникновение права собственности у покупателя.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» не являлось единственным собственником спального корпуса, в связи с чем не вправе было им распоряжаться. Данный вывод сделан судом на основании документов, представленных в дело третьим лицом – ГУП «Пансионат с лечением «Утес». Так, согласно договору о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575, ОАО «Челябинскуголь», областное государственное предприятие «Челябинскурорт», ГУП «Пансионат с лечением «Утес» договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства корпуса № 6, расположенного на территории пансионата «Утес», а также его эксплуатации и эксплуатации корпуса № 5 (т. 1, л.д. 96). В соответствии с соглашением о разделе долей, подписанным во исполнение названного договора, доля ОАО «Челябинскуголь» составила 56,9 %, доля ГУП «Пансионат с лечением «Утес» - 43,1 %, при этом сторонами произведен выдел долей в натуре (т. 1, л.д. 97).  Постановлением главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 № 737-1, вынесенным в связи с отменой постановления главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 № 751, утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса № 6 (строительный № 3) в пансионате «Утес», где в качестве участников строительства и собственников имущества указано как ОАО «Челябинскуголь», так и ГУП «Пансионат с лечением «Утес», (т. 1, л.д. 124-126).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем в иске отказал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение права собственности ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду строительства спорного объекта недвижимости для себя, подлежит отклонению, поскольку противоречит закону (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» на неисследованность судом вопроса об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является несостоятельной.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке при обращении истца с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-29179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова