Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-2928/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2928/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6904/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А47-2928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» Шумской Т.Б.  на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  24.08.2007 по делу №А47-2928/2007 (судья Кофанова  Н.А.), при участии от: Министерства финансов  Оренбургской области – Семенова С.В (доверенность №12-06 от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов  Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» Шумской Т.Б. (далее – конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат»), открытому акционерному обществу «Флагман» о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Производственное объединение Сармат» (далее – ОАО «ПО Сармат»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, закрытое акционерное общество «Сармат», открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Агролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ника-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент».

В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения  ареста на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка), общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, проспект Орский, д.40, кадастровый (или условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342 и оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в Протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ», от 30.01.2007 г., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д.40.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат» просит определение суда отменить, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку  в материалы дела представлены документы, подтверждающие мобилизационную мощность лишь части оборудования. Кроме того, истцом не доказано, что спорное имущество относится к мобилизационным мощностям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам оспариваемых торгов от 30.01.2007 по лоту №3  были заключен  договор купли-продажи №11 от 09.02.2007, согласно,  условиям которого спорное имущество  перешло  в собственность ООО «Флагман».

Согласно свидетельства о государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  у ООО «Флагман» возникло право собственности на  одноэтажного здания главного производственного корпуса, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский,40 с кадастровым № 56-56-24/010/2007-342.

На основании заключенного  договора купли-продажи №2 от 09.04.2007   спорное имущество по лоту №3 (оборудование)  перешло от ООО «Флагман» к ООО «Плант Инвестмент».

Согласно ведомости оборудования для выполнения мобилизационного плана 2000 расчетного года на ОАО «ПО Сармат» и плана размещения производственных мощностей по выпуску изделия «ПН-4Н на ОАО «ПО Сармат» по мобилизационному плану 2000 расчетного года имущество, используемое для выполнения мобилизационного плана 2000 расчетного года ОАО «ПО Сармат» и обеспечения мобилизационных нужд Российской федерации и вошедшее в предмет указанных выше договоров купли-продажи, является ограниченным в обороте.

Истец, полагая, что  в связи с содержанием  полученного ОАО « ПО Сармат» уведомления от 16.08.2007 ООО «Плант Инвестмент» намеревается реализовать спорное имущество третьим лицам, следовательно, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к невозможности исполнения мобилизационного плана 2000 расчетного года на ОАО «ПО Сармат» и невозможности выполнения ОАО «ПО Сармат» государственного оборонного заказа, обратился с данным ходатайством в суд.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями  в п. 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку ООО «Флагман» в силу ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности принятия мер по обеспечению иска.

Так как при наличии спора  относительно имущества должника, правомерность реализации которого нуждается в подтверждении, вывод суда о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, является обоснованным.

Ввиду того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, то есть на соблюдения баланса интересов, а   не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб государственным интересам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, подлежит отклонению.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку  арест  наложен на имущество, входящее в состав лота №3, указанном в протоколе №2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, правомерность реализации  которого должником нуждается в подтверждении, следовательно, обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО «ОЗТП – Сармат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  24.08.2007 по делу №А47-2928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» Шумской Т.Б.  – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ОЗТП – Сармат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         В.В. Рачков

С.А.Бабкина