Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-4316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4316/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6698/2007

г. Челябинск

19 ноября  2007 г.

Дело № А07-4316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждение  УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу № А07-4316/2007(судья Голубчик Е.А.), при участии:  от закрытого акционерного общества «МЭЛПРОМ» - Герасимова С.Н. (протокол общего собрания акционеров от 12.01.2007), Гилязовой Н.В. (ордер от 12.1.2007), от государственного унитарного предприятия учреждение  УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан – Лифанова В.Н. (доверенность от 26.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЭЛПРОМ» (далее – ЗАО «МЭЛПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   федеральному государственному учреждению  «Исправительная колония №13» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее – ФГУ ИК - 13 ФСИН по РБ) об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании 20 000 руб.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие учреждение  УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее -  ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ).

Определением  от 21.06.2007  в порядке  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  по ходатайству истца в качестве  второго ответчика привлечено ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении  и изменении исковых требований, а именно обязать ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ возвратить имущество, переданное ответчику во исполнение  договора подряда, на основании ст. 713, 714, 783, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требований к ФГУ ИК -13 ФСИН по РБ принят отказ от иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ просит решение суда  отменить в части исполнения обязанности по передаче метала  истцу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  договорами №147 от 01.11.200 и №134 от 26.09.2005 поставка станков для изготовления металлопродукции не предусмотрена. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  письма №7 от 25.04.2005, №21 от 29.07.2005  в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ не являются доказательством наличия договорных отношений по платному оказанию услуг, а в ходе проведения ревизии установлено, что по данным бухгалтерского отчета ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ за 2005 г.  приход и расход металла в количественном и суммарном выражении от истца отсутствует. Кроме того,  существуют две накладные №12 от 19.07.2005 и от 06.10.2005.

ЗАО «МЭЛПРОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же  ответчик в отзыве пояснил, что ссылка на ст. 160 ГК РФ является несостоятельной, поскольку  в материалы дела представлены доказательства состоявшейся сделки.  Накладная №12 от 06.10.2005, на которую ссылается ответчик, является новым доказательством, так как в суде первой инстанции не предоставлялась и  в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновывает причину невозможности предоставления ее в суд первой инстанции. Кроме того, акт ревизии  содержит исчерпывающие сведения о том, каким образом завозилось оборудование и металл на территорию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ФГУ ИК - 13 ФСИН по РБ не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУ ИК - 13 ФСИН по РБ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены два договора №147 от 01.11.2000 и №134 от 26.09.2005. Согласно условиям договора №147 от 01.11.2000 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению продукции из материала заказчика согласно представленного сертификата, при этом заказчик обязан предоставить чертежи, эскизы, другую документацию на изготовление продукции; предусмотрено составление протокола согласования цены (т.1, л.д.17).  В протоколе согласования цены указаны наименование деталей, их технические характеристики и количество (т.2, л.д. 53).

В договоре №134 от 26.09.2005 исполнитель изготавливает детали из материала заказчика, согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора для изготовления деталей и заготовок (штуцер, вал, кольцо, металлическая плита).

В материалы дела представлены письма исходящие от истца, адресованные ответчику №7 от 25.04.2005 (т.1, л.д.38) и №21 от 29.07.2005 (т.1, л.д.39), в тексте которых имеются согласованные условия предмета  договора и других его условий, в частности  условие о передаче исполнителю оборудования и конкретное наименование оборудования.

Поскольку  истец выполнил свои обязательства по договорам, передал материал и оборудование, что подтверждается накладными №12 от 19.07.2005 и №15 от 29.07.2005, а ответчик не исполнил обязательство по спорным договорам, истец в виду окончания срока действия указанных договоров обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ подтверждение условий сделки, возможно, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии договорных отношений по платному оказанию услуг, при этом условием договоров является изготовление деталей в количестве и ассортименте, согласованном в протоколах согласования цены, из материала заказчика и на оборудовании заказчика.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку истец не исполнил обязательства по спорным договорам и не возвратил полученное  от заказчика имущество, что подтверждается накладными №12 от 19.07.2005, №15 от 29.07.2005 и письмом №21 от 29.07.2005, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   договорами №147 от 01.11.200 и №134 от 26.09.2005 поставка станков для изготовления металлопродукции не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку  согласно п. 2.2.1 договора 134 от 26.09.2005  заказчик обязуется своими силами и средствами поставить исполнителю оборудование, материалы (металлопродукцию), инновационные технологии с защитой патентных прав и приоритетов,  количество наименование и марка оборудования  указаны в переписке, что не противоречит гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда о том, что   письма №7 от 25.04.2005, №21 от 29.07.2005  в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ не являются доказательством наличия договорных отношений по платному оказанию услуг, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что в тексте указанных писем имеется согласование условий предмета договора, а в частности условия о передаче исполнителю оборудования и конкретного наименования оборудования.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт ревизии от 21.04.2006 № 103-06 (т. 2, л.д. 14-21) в части отсутствия в бухгалтерском отчете ГУП УЕ 394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ за 2005 г.  данных о приходе от истца металла и его расходе.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Этими документами являются первичные учетные  документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку согласно первичным документам (накладные №12 от 19.07.2005, №15 от 29.07.2005)  спорное имущество получено ответчиком, следовательно, не отражение   сведений  ГУП УЕ394/13 ГУИН Минюста РФ по РБ в бухгалтерском отчете о получении  спорного имущества не может быть принято во внимание в качестве доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ссылка заявителя на накладную №12 от 06.10.2005 не принимается апелляционным судом, так как отсутствует обоснование причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу № А07-4316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждение  УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских