Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-31788/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31788/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6241/2007

г. Челябинск

19 ноября  2007 г.

Дело № А76-31788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Малыбаевой Гульфии Ризаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу № А76-31788/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью  «Магазин №2» - Никифоровой Л.Г. (директор, протокол №1 от 16.05.2006),  Кряжевой Л.А. (доверенность от 12.11.2007), индивидуального предпринимателя Фериной И.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыбаева Гульфия Ризаевна  (далее – ИП Малыбаева Г.Р., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №2» (далее – ООО «Магазин №2»), к индивидуальному предпринимателю Фериной Ирине Германовне (далее – ИП Ферина И.Г.) о взыскании  солидарно стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений имущества в размере 199 307 руб. 32 коп.

Определением  суда от 21.03.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Стройиндустрия»).

Определением  суда от 26.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка» (далее – ООО «ТС Незабудка»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Магазин №2» стоимости материалов и ремонтных работ, как неосновательного обогащения, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о переводе ИП Фериной И.Г. из числа ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.П. Малыбаева Г.Р. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что осуществление платежей по гражданско-правовому договору является сделкой по исполнению договора, для действительности которой законодательством не предусмотрено специальной письменной формы. По мнению заявителя, оформление кассового чека является соблюдением правил ведения кассовой дисциплины на предприятии, последствие неисполнения которых ведет лишь  к административной ответственности. Кроме того, доказательства  произведения  улучшений имущества собственника, являются доказательствами неосновательного обогащения.

ООО «Магазин №2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что договор субаренды, заключенный между ИП Фериной и ИП Малыбаевой Г.Р. не  может являться действительным, поскольку отсутствует письменное согласие арендодателя, предусмотренное п.2.2.5 договора аренды. Таким образом, вина  ответчика, выразившаяся в неосновательном обогащении отсутствует. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом в кассу ЗАО «Строй-Индустрия».

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании ИП Ферина И.Г. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Строй-Индустрия»  и истца не явились.

С учетом мнения ответчика и ИП Фериной И.Г.,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и ЗАО «Строй-Индустрия».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ИП Фериной И.Г. (арендодатель) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2004, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить  субарендатору помещение под отдел в магазине, площадью 60 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии,1/1, сроком с 01.11.2004 по 31.12.2004 (т.1, л.д.13).

По мнению истца, так как арендодатель принял  арендные платежи за январь 2005 г., договор аренды является возобновленным.

Поскольку в арендованном помещении согласно договору подряда от 05.11.2004  был сделан ремонт и улучшение помещения  на сумму 199 307 руб. 32 коп., а 22.01.2005 пользование мной  арендуемым  помещение было прекращено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  с п.3  ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ввиду отсутствия в договоре субаренды от 01.11.2004 соглашения о предмете договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, а  между истцом и арендатором сложились фактические арендные отношения, к которым применимы нормы, регулирующие договор аренды (гл.34 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды (без права выкупа) от 01.04.2003 на спорное помещение, заключенному между ООО «Магазин №2» (арендодатель) и ИП Фериной И.Г. (арендатор), арендатор обязуется не вступать с третьими лицами в договор субаренды без письменного согласия арендодателя, а также не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя.

В силу п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку  представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет не согласовывался ни с ИП Фериной И.Г. ни с ООО «Магазин №2», а выполненные истцом  работы ими не принимались, то вывод суда о том, что  отсутствует разрешение ответчика на проведение истцом ремонтных работы, а  акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2004 является ненадлежащим доказательством выполненных работ,  является правильным.

В случае признания договора незаключенным правоотношения сторон по исполнению такого договора квалифицируются как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем  суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что доказательства произведения улучшения имущества собственника подтверждают  неосновательное обогащение ответчика, являются несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость имущества возникает в случае, если приобретение имущества является неосновательным и его возврат в натуре невозможен.

Таким образом, диспозиция  статей 1105, 1102 ГК РФ   указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при неосновательном обогащении, является приобретение или  сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего лица, а не доказанность  произведения улучшения имущества собственника. 

Кроме того, каких-либо доказательств приобретения ООО «Магазин№2» за счет истца имущества (в виде результата ремонтных работ) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении без предварительного согласования с ответчиком в силу ст. 623 ГК РФ, возврату не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Малыбаевой И.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу № А76-31788/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Малыбаевой Гульфии Ризаевны  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Малыбаевой Гульфии Ризаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

В.В. Рачков